墨家论证学说述畧——读墨札记之二

墨辯大取篇在墨家文献中是编定較晚、成书較后的篇章。它辞約义丰,包罗宏富,对墨家学說多所发展,且又包含許多辯难,故虽文多譌脫錯簡,却一直为許多研究墨学的学者所重視。如曹耀湘在《墨子箋》一书中說,它是“墨学指归所在”。張之銳的《大取篇释义》則认为“墨家兼爱学說得以成为一家学說,尽在此篇”。張純一在《墨子集解》中认为它“极似全书之括論”。这些評述,是否得当,可以研究;但从逻輯方面考察,則它确实从实际的政治、伦理思想斗爭中。

公孙龙的邏輯思想——从正名主义到詭辯論的分析批判

公孙龙,赵人,战国末期的逻辑学家。《汉书·艺文志》着录他的著作十四篇,现存六篇,八篇亡佚。现存六篇中,除《迹府》系抄录《新论》和《孔丛子》而成外,其余《指物论》《名实论》《白马论》《坚白论》《通变论》等五篇(按侯外庐等《中国思想通史》的排列),均非伪作,可代表他的学说的体系。

墨家思維形式学說概要——讀墨札記之三

人們的思想必須在一定的思維形式中进行。思維的基本形式是概念、判断和推理。在墨家的邏輯中,思維的这些形式被称为“以名举实,以辞抒意,以說出故”。对于这些思維形式,墨家首次地系統的做了闡述,这就无怪乎学术界把中国邏輯学奠基者的荣誉归之于墨家。

我对肯定判斷宾詞周延和三段论推理规则的看法

肯定判斷的賓詞是否周延;三段論推理規則有無例外,目前正引起邏輯學界的討論,我和林銘鈞同志曾認為肯定判斷的賓詞存在周延的情況,與此相關的三段論規則應予相應的反映。後來還做了一些初步的探討,現在趁討論正在展開之便,把這些意見寫出來,請批評指教。 (一)關於肯定判斷賓詞是否周延的問題 肯定判斷的賓詞是否周延,形式邏輯的奠基人亞里斯多德這樣的說過,在肯定判斷中,看不出實詞採取什麼外延,即看不出它是採取全部外延還是採取部分外延,賓詞至少採取非全部外延,但也可能採取全部外延。可見他沒有作出不周延的片面斷定。到了十三世紀,在西裏士吳德和西斯巴努斯的著作中,才有到現在仍然沿用的關於名詞周延不周延的定義。幾百年來一直認為:

墨家論辯——讀墨札記

一 辯論术是邏輯学发生的插籃,印度的因明如是,希腊的邏輯如是,我国的辯学(即邏輯学)也是在辯論的发展的基础上发展起来的。我国春秋末期之后,正处于由奴隶制向封建制过渡的大变革时期,社会經济与阶級起了很大的变动,阶級斗爭錯綜复杂尖銳激烈;这种局势反映在思想領域,就是对同一的殷周文化,各个不同出身的思想家各从其阶级立场,有不同的取捨与評价。各企图建立一套新的学說以調整新的社会生活,于是大談哲学,大讲政治。天下篇說:“

畧论形式逻辑与实践

理论与实践统一,是马克思列宁主义认识论的基本特点。毛泽东同志在《实践论》中一再教导我们,一切科学理论、真实知识都是从实践中产生的。他指出:“辩证唯物论的认识论把实践提高到第一的地位,认为人的认识一点也不能离开实践,排斥一切否认实践重要性,使认识离开实践的错误理论。”(《实践论》--以下凡引自《实践论》的引文都不注明原书页数)形式逻辑这门科学,是“关于认识的学说”,它和实践更有密切的关系。然而,近代资产阶级各种哲学流派,利用逻辑学的抽象性质,把逻辑形式说成不是人们长期实践活动的成果,而是一种脱离现实,脱离经验。

对形式逻辑要概括现代思维的一些看法

本刊自今年第二期起举办《关于学术研究方法论问题的讨论》专栏以来,许多学术研究工作者本着百家争鸣的精神,热烈地参加了讨论,共发表了有关方法论问题的短文二十三篇。讨论的情况表明,方法论问题,学风问题,是学术研究中一个极其重要的问题,也是学术界十分关心的问题。在讨论中,各个学科都提出了一些值得注意的问题,特别是提出了马克思列宁主义的阶级斗争理论和阶级分析方法是否适用于历史研究这样一个根本性问题,引起了大家的重视,进行了比较集中的讨论。我们认为,方法论问题还有继绩进行讨论的必要,但这个专栏的形式,已经显得不能适应讨论逐步深入的情况。因此,决定专栏讨论在这一期结束。我们希望继续就各个学科的方法论问题展开讨论,特别是对历史科学研究中的阶级分析方法问题作进一步的探讨,以便在学术研究领域中进一步贯彻百家争鸣的方针,批判资产阶级的唯心主义观点,高举马克思列宁主义、毛泽东思想的红旗。

关于“逻辑眼界”——与李匡武同志商榷

一关于形式逻辑与辩证邏辑的关系问题,恩格斯在《反杜林論》一书中已經做了十分深刻的阐明。他认为,辩证法是“处在更高的阶段上”的逻辑方法,它“突破形式逻辑的狭隘的眼界,在自身中包含着更广大的世界观的萌芽”。章沛同志根据恩格斯这些論断认为:眼界的区别是形式逻辑和辩证逻辑之间具有“钥匙意义”的区别。我是同意章沛同志这一见解的;

《公孙龙子》非伪作辨

有些书本是后人伪作,却托名古人以自重,《公孙龙子》是真是伪,也受到怀疑。清人姚际恒在《古今伪书考》中说:“《公孙龙子》《汉志》所载,而《隋志》无之。其为后人伪作奚疑?”黄云眉在《古今伪书考证补》中也认为:“