人工智能情感认知推理的计算模型分析

对于观察者如何理解和推理他人的心理状态,当前研究范式比较少地使用计算模型。现今认知科学已经着手使用计算建模的方法来对他人的情感状态进行解释和推论。以此为背景,文章基于情感直观理论来研究人工智能情感认知的计算模型,并使用形式化的贝叶斯规则来分析情感认知的推理分类。作者从“情感认知”“第三人称评价”“情感原因的推断”“情感线索的整合”“反向评估”“对假设推理的预测”“反事实推理及解释”7个维度具体阐明了人工智能情感认知的推理分类,并进行计算建模,从而为人工智能情感认知提供一种统一的解释模型。

完善山西省生态环境补偿机制研究

山西省作为煤炭大省,由于自然条件比较恶劣,生态环境脆弱,结构性的经济政策缺位,加上矿区复垦的历史性欠账、粗犷的经济发展模式,加剧了对生态环境的破坏,因此,尽快建立科学的生态补偿机制,成为山西环境治理和经济可持续发展的迫切需要.本文结合山西省生态实际情况,讨论了生态补偿和山西省社会经济发展之间的关系以及我省当前生态补偿存在的问题,给出了适合山西省生态补偿的模式和计算方法,提出了生态补偿机制的措施及建议,并基于社会正义来进行研究.

规范行为:生物本能vs.社会实践——兼论维特根斯坦的“遵守规则”理论

形成规范的原因是什么呢?人们的规范行为是来自先天的生物本能,还是来自后天的社会实践或训练呢?还原论者认为在原则上科学理论能够解释我们的规范行为,或者说我们的行为可由因果关系来解释。但后期维特根斯坦认为,人类的规范行为无法由因果关系来解释,而只能由外在的社会实践来解释,他主张人类的规范行为就是从本能的模式支配行为向自发的遵守规则行为转换。因此,主要考查维特根斯坦与还原论者观点之异同,主张人们的规范行为不是来自科学的因果推论或生物本能,而是来自社会实践。

CTM中的计算隐喻真的有效吗?

心灵计算理论(CTM)一直被当作当代认知解释的重要范式,甚至被认为是解决传统二元论难题的一种新进路。在心灵计算理论中,强人工智能一直受人们的质疑,而弱人工智能似乎成为了避风港。弱人工智能主要基于计算隐喻来模拟大脑的运作,但它真的能回避所有责难吗?计算隐喻的理论局限性以及意识和理解相关的认知“硬”问题表明,计算对于认知既是不必要的,也是不充分的。

论维特根斯坦对哥德尔定理的评析

数学哲学的基础问题一直是维特根斯坦所关注的核心领域之一。20世纪30年代哥德尔提出的第一不完备性定理彻底地动摇了数学的逻辑主义、直觉主义和形式主义的基础。在这种背景下,中后期的维特根斯坦对哥德尔第一不完备定理进行了评论,但他的评论却受到了人们广泛的质疑和批评。很大一部分的原因是由于人们误解或误读了维特根斯坦的观点。基于此,在维特根斯坦数学哲学的语境下来分析和理解他的这些评论,并最终阐明其理论特色。

论规则遵守悖论的消解

对于规则遵守的悖论讨论由来已久,不同的学者有着不同的观点和研究进路。克里普克对规则遵守悖论进行了激进的怀疑式解读,而布鲁尔批判地继承了克里普克的观点。同时,C.麦金对于规则遵守悖论提出个体主义的挑战。对于规则遵守悖论的讨论,孰是孰非,有待进一步分析与探讨。

弱人类中心主义是更好的选择吗

当全球性生态危机越来越严重,并已经开始危及人类的生存与发展时,人们开始反思自己的所作所为。在反思人与自然的关系过程中,出现了人类中心主义与非人类中心主义两大流派。那么,在人类中心主义与非人类中心主义进行探讨的过程中,我们是应该走入人类中心主义还是应该走出人类中心主义呢?通过对诺顿的人类中心主义的两种形态及墨迪的现代人类中心主义的分析,得出弱化的人类中心主义是一条更好的可选择道路。

人工智能之意识的因果耦合机制研究

传统研究将意识建构为一种主体内部认知过程或一种计算过程,但人们在解释主体意识现象甚至是机器意识时,并不需要预设主体内部状态与外部环境刺激之间的二元对立,因为意识既不是由主体内部计算过程产生的,也不是外部环境刺激的产物,而是主体内部神经元结构与外部环境刺激之间因果耦合的结果。据此,围绕“因果耦合性”展开三方面的讨论:首先强调意识不是某种内部计算过程,而是与环境因果耦合的产物;其次讨论因果耦合机制的理论优势;再者分析人工智能体拥有类人意识的可能性。

数学证明是客观的吗--对后期维特根斯坦数学哲学观的澄清

关于数学证明和数学真理客观性的争论从未停止过,这不仅导致了数学实在论与反实在论之分,而且也直接导致了数学约定主义、直觉主义等学派的诞生。维特根斯坦对数学真理和数学证明的客观性都进行了否定,这也让大多数的理解者感到其观点过于极端而难以接受。但是,维特根斯坦并没有否认数学证明和逻辑推理的有效性,其观点也有着积极的现实作用与意义,不应该以偏概全地把他看成是一位数学建构主义者或一位严格有限论者。

数学:一种人类学现象——后期维特根斯坦数学哲学思想探析

数学哲学经过长期的演化,形成了罗素的逻辑主义、希尔伯特的形式主义、布劳威尔的直觉主义、欧内斯特的社会建构主义等流派。在数学哲学中,一个不容忽略的哲学家就是维特根斯坦。他的后期数学哲学思想对后世影响深远。维特根斯坦反对数学柏拉图主义,认为数学仅仅是基于生活形式上的约定,是公共性质的。数学计算只不过是语言游戏活动,而语言游戏之所以能进行下去,是因为它是基于生活形式的一致性,这显然脱离不了各种社会因素的影响。

布鲁尔“有限论”的扩展——对遵守规则理论的社会学解读

布鲁尔认为可把维特根斯坦看做与迪尔凯姆、韦伯、默顿等人并驾齐驱的社会学先驱,而且科学知识社会学的理论和应用显然可以追溯到20世纪的哲学伟人之一维特根斯坦的著作。布鲁尔对维特根斯坦的后期理论,特别是遵守规则等概念进行了社会学角度的阐释和引用,布鲁尔的社会学有限论就是在遵守规则理论的基础上进行了扩展和解读。

鲁滨逊能遵守规则吗?——关于个体论与集体论之争的解决

基于维特根斯坦的遵守规则理论,以鲁滨逊为例,分别论述了个体论者麦金和集体论者布鲁尔对于一个与世隔绝的鲁滨逊是否能遵守规则的看法。对于个体论者和集体论者来说,他们都认为与世隔绝的鲁滨逊能遵守规则,虽然前提一致,但产生的结论却大相径庭。对于个体论者来说,遵守规则的前提只不过是基于个体心理活动的一种意图,而对集体论者来说遵守规则必须是可共享的,它离不开社会及周围环境的影响。

理解:一种语言现象——从维特根斯坦观点来修正中文房间思想实验

塞尔用中文房间思想实验说明机器不能思维,而维特根斯坦早在20世纪50年代就已经提出机器不能思维,二者殊途同归,但论证的路径与方法却很不一样。塞尔认为机器不能思维在于它产生不了理解,因为理解依赖于特定的生化反应。而维特根斯坦的理论表明,理解是一种外在的语言现象。理解是由语言所产生的社会现象,是语言及其语境所建构的产物。

维特根斯坦意义理论的语境分析

维特根斯坦"意义在于使用"的命题,近年来引发了大量关于语境论的讨论,也衍生出许多不同版本的语境论观,其中影响较大的是科南特的意义取消主义语境论和特拉维斯的意义不充分决定语境论。两种解读方式都倾向于认同意义会随着使用的场合而变化,即意义不具有固定的场合不变量。但通过对维特根斯坦理论的再考察,可以发现上述两种解读观点是不充分的,从而构建相异于上述两种观点的全新视角,即维特根斯坦的语境原则与意义的场合不变量是相容的。

论中期维特根斯坦的数学哲学观

学界一般认为,维特根斯坦的数学哲学观有前期、中期和后期之分。在1928年之前,数学的强证实观点是维特根斯坦的早期观点;从1929年至1933年是维特根斯坦中期思想时期,1934年至1944年基本上是其后期思想时期。目前,学界关于维特根斯坦中期数学哲学观的阐发尚较鲜见。那么,作为其前期与后期数学哲学思想转变的纽带,维特根斯坦的中期数学哲学思想究竟是怎么样的呢?本着这一目的,文章着力分析和阐述了维特根斯坦中期数学哲学的主要思想。

作为教育者的维特根斯坦

哲学与教育哲学的发展是密切相关的。一般而言,教育哲学是教育与哲学的联姻,教育哲学就是哲学地思考教育问题,它讨论了真理、价值和意义等问题并对人类正确的行为方式进行了解释。20世纪下半叶以来,随着英国分析哲学研究传统的盛行,教育哲学.由此发展出了分析教育哲学。在此背景下,维特根斯坦( Wittgenstein, L.)早期哲学观点深刻地影响了分析哲学的发展,而其后期的哲学观点也促成了传统教育观念的革新。

论“经典模组性”的理论价值

本文主要考查目前关于心理机制模组性的三种方法,即福多的"经典模组性"、科拉索斯的"大规模模组性"以及西格尔的"适度模组性"观点。自福多提出输入系统是模组性、中央系统是非模组性的观点之后,该观点一直处于争议之中。通过分析可以发现,尽管当前对"经典模组性"的观点仍存在争议,但从最简原则出发,它目前仍是对心灵机制的最佳解释理论之一。

维特根斯坦语境论思想初探

维特根斯坦在《哲学研究》中曾多次提到语境及语境关联因素。其语言游戏、生活形式、遵守规则及家族相似等理论都包含了语境特征。在维特根斯坦看来,语言游戏是生活形式的重要体现,而生活形式离不开理论背景、社会环境、文化传统、社会习俗等语境要素。维特根斯坦语境论思想主要体现在四个方面:语言游戏作为一种有限论思想;生活形式作为一种社会实践思想;遵守规则作为一种社会传统思想;家族相似性作为一种整体论思想。

自由意志难题的语境消解

本文主要对自由意志难题提出一种语境论解决方案。近来对自由意志难题与怀疑论之间的讨论尤为引人注目。许多哲学家对怀疑论问题提出了语境主义解决方案。以此为据,本文将着重对自由意志难题和道德责任难题提出一种语境主义的解决方案。

知觉经验与知觉信念之第三条道路——基于戴维森与麦克道尔之争

知觉在哲学上的重要性毋庸置疑。那么心灵与世界之间究竟是一种什么关系?或者说知觉经验是否有命题内容?这是长期以来一直存有争议的问题。戴维森主张知觉经验不是命题态度,不具有命题内容,因此知觉经验不能为信念提供理由。而麦克道尔等人认为知觉有确定的命题内容,能够为信念提供理由。在分析二者理论的基础上,似乎我们还有第三条道路可选,即从功能上来解决知觉经验与信念之间的争议,那这第三条道路是否行得通呢?