上肢功能测试量表的汉化及其在脑卒中患者中的信效度研究

背景功能评估是康复治疗的基础,可协助临床制订康复方案,提高康复效率。目前用于脑卒中后上肢功能评估的量表较少且维度单一。目的汉化上肢功能测试量表(TEMPA),并评价该量表在脑卒中患者中的信度和效度。方法遵循Brislin原则,按照直译、回译、审查、文化调试、预试验的程序对英文版TEMPA进行翻译及修订,形成中文版TEMPA。于2021年8月至2022年1月招募在唐山市工人医院康复科就诊的40例脑卒中患者,评价者分别用中文版TEMPA、上肢运动功能Fugl-Meyer评定法(FMA-UE)、简易上肢功能评定量表(STEF)对患者上肢功能进行评估,并于首次评估后1周内,使用TEMPA进行第2次评估。采用组内相关系数(ICC)检验TEMPA各维度的评估者内信度和评估者间信度;采用Cronbach’sα系数检验TEMPA的内部一致性信度;对患者的中文版TEMPA各维度总分和各条目得分分别与FMA-UE、STEF得分进行Pearson相关分析,检验TEMPA的效标效度。结果TEMPA功能评级总分的评估者内信度ICC=0.992,TEMPA功能评级总分的评估者间信度ICC=0.982。TEMPA任务分析总分的评估者内信度ICC=0.998,TEMPA任务分析总分的评估者间信度ICC=0.999。TEMPA功能评级维度的Cronbach’sα系数为0.858。TEMPA 9项任务在执行速度维度得分与STEF患侧得分呈负相关(P<0.05),相关系数为-0.785~-0.460。TEMPA功能评级维度总分、任务分析维度总分与FMA-UE、FMA-UE腕手部分分数、STEF患侧得分均呈正相关(P<0.05),相关系数均在0.7以上。结论中文版TEMPA具有良好的信度和效度,可用于测量脑卒中患者上肢功能。

运动-步行双任务训练对脑卒中患者步行功能影响的临床研究

目的:探讨运动-步行双任务训练对脑卒中患者步行功能的影响。方法:采用信封抽签法将56例脑卒中偏瘫患者随机分为对照组(n=27)和试验组(n=29),对照组给予常规步行训练,试验组进行与对照组相同时间与频次的运动-步行双任务训练。在干预前、干预4周后记录患侧股直肌、股二头肌、胫前肌、腓肠肌最大等长收缩的积分肌电值(integrated electromyography,IEMG)及屈膝、伸膝,踝背伸、跖屈时的协同收缩率(co-contraction rate,CR);计算10 m步行测试时的单任务步速、托盘行走时的双任务步速及双任务步速成本(dual-task walking speed cost,DTC)。结果:对照组26例,试验组27例完成研究。干预4周后,2组患者的IEMG、CR及步速均比干预前明显改善(P<0.01)。伸膝和踝背屈时,试验组股直肌和胫前肌的IEMG高于对照组(P<0.05),CR低于对照组(P<0.05)。试验组双任务下的步速高于对照组(P<0.001),DTC低于对照组(P<0.001)。结论:运动-步行双任务训练可改善患者的步行功能,相较于常规步行训练更有助于患者偏瘫下肢主动肌与拮抗肌之间的协同。

功能性电刺激与踝足矫形器治疗脑卒中后足下垂效果比较的Meta分析

目的比较功能性电刺激(FES)和踝足矫形器(AFO)对脑卒中后足下垂的治疗效果。方法计算机检索PubMed、Web of Science、The Cochrane Library、Embase、中国知网。收集比较FES和AFO对脑卒中后足下垂治疗效果的随机对照实验(RCT),检索截止时间为2021年1月。按照纳入和排除标准筛选文献,对纳入的研究进行质量评价并提取数据,采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果最终纳入8个RCT,共855例患者。对其中7个RCT的10m步行速度进行Meta分析,最终结果显示:FES与AFO在步行速度改善方面效果接近[MD=0.02,95%CI(-0.03,0.07),P=0.37]。亚组分析显示,精确结果[MD=0.04,95%CI(-0.02,0.10),P=0.16]及干预4~6周[MD=0.06,95%CI(-0.02,0.14),P=0.13]均表现为FES与AFO在步行速度改善方面效果接近。对步行功能及步行耐力仅进行了描述性研究。结论 FES和AFO在步行速度提高方面有同等的治疗效果,在步行功能及步行耐力方面的效果尚不确定,FES可能优于AFO,需要进一步长期干预或随访观察其远期疗效。

神经肌肉关节促进法治疗功能性踝关节不稳的效果观察

目的观察神经肌肉关节促进法(neuromuscular joint facilitation,NJF)对功能性踝关节不稳(functional ankle instability,FAI)患者的干预效果。方法采用坎伯兰踝关节不稳问卷(cruamberland ankle instability tool,CAIT)筛选2020年10月至2021年1月华北理工大学FAI受试者53例作为研究对象。应用计算机随机数字法将53例受试者随机分为对照组27例和NJF组26例。对照组接受常规康复训练;NJF组在常规康复训练基础上增加NJF手法干预。分别在干预前和干预8周后采用Biodex等速测试训练系统比较两组受试者等速向心离心模式下受累踝关节内、外翻肌群相对峰值力矩和内外翻肌群相对峰值力矩比;采用Tecnobody平衡仪评估比较两组受试者静态平衡能力;采用星状平衡偏移测试(star excursion balance test,SEBT)评估比较两组受试者动态平衡能力;记录比较两组受试者采用CAIT方法。采用前瞻性队列研究方法。正态分布的计量资料以x¯±s表示,两组间比较采用独立样本t检验,组内干预前后比较采用配对t检验;计数资料以例(%)表示,组间比较采用χ^(2)检验。结果干预后NJF组在60°/s角速度下内翻相对峰值力矩为(30.28±5.17)%、外翻相对峰值力矩为(28.93±5.15)%、内外翻相对峰值力矩比1.05±0.08;180°/s角速度下内翻相对峰值力矩(27.17±5.24)%、外翻相对峰值力矩(24.62±3.57)%、内外翻相对峰值力矩比1.10±0.12,对照组以上各指标分别为(27.05±5.95)%、(23.90±3.81)%、1.13±0.15和(24.12±5.36)%、(20.35±3.74)%、1.19±0.18,差异均有统计学意义(t值分别为2.11、4.06、2.35、2.09、4.25、2.10,P值分别为0.040、<0.001、0.024、0.042、<0.001、0.040)。干预后NJF组前后方向平均速度[睁眼:(23.19±5.25)mm/s、闭眼:(65.65±10.51)mm/s]、左右方向平均速度[睁眼:(23.73±4.73)mm/s、闭眼:(72.08±10.28)mm/s]、运动椭圆面积[睁眼:(913.77±348.90)mm2、闭眼:(3271.65±1024.48)mm2]和运动长度[睁眼:(845.04±146.68)mm;闭眼:(2055.42±548.89)mm]均低于对照组(26.41±4.89)mm/s、(71.52±9.85)mm/s、(27.56±7.68)mm/s、(78.67±11.74)mm/s、(1174.33±424.20)mm2、(3989.41±1410.00)mm2,(1041.93±291.28)mm、(2490.93±541.94)mm,差异均有统计学意义(t值分别为2.31、2.10、2.17、2.17、2.44、2.11、3.13、2.97,P值分别为0.025、0.041、0.034、0.035、0.018、0.040、0.003、0.005)。干预后NJF组SEBT 8个方向评分分别为前(73.16±6.04)%、前外(65.90±5.54)%、外(74.36±7.77)%、后外(88.05±6.76)%、后(83.31±6.64)%、后内(86.01±7.62)%、内(77.39±8.44)%、前内(72.36±6.74)%,对照组分别为(67.65±6.03)%、(61.08±5.96)%、(67.72±8.28)%、(78.33±8.06)%、(76.22±8.71)%、(79.31±7.24)%、(71.36±7.00)%和(67.12±7.21)%,两组比较差异均有统计学意义(t值分别为3.32、3.05、3.01、4.75、3.33、3.28、2.83、2.73,P值分别为0.002、0.004、0.004、<0.001、0.002、0.002、0.007、0.009)。干预后NJF组CAIT评分(23.04±3.96)分高于对照组(19.15±3.56)分,两组比较差异有统计学意义(t=3.76,P<0.001)。结论NJF可显著改善FAI患者的踝关节内外翻肌力并增进内外翻肌群协调性,有效提升其静动态平衡能力。

虚拟游戏对功能性踝关节不稳患者平衡功能的即刻及短期效果观察

目的探讨虚拟游戏对功能性踝关节不稳(functional ankle instability,FAI)患者平衡功能的即刻及短期影响。方法采用坎伯兰踝关节不稳问卷(cruamberland ankle instability tool,CAIT)选取2020年9-12月华北理工大学FAI受试者56例作为研究对象,按照计算机随机数字法将56例受试者随机分为对照组和观察组各28例,采用前瞻性队列研究方法进行研究。对照组接受常规平衡训练,观察组在对照组基础上进行虚拟游戏训练。分别在干预前、干预后即刻和干预4周后采用Tecnobody平衡仪评估比较两组受试者静态平衡能力,采用星状平衡偏移测试(star excursion balance test,SEBT)评估比较两组受试者动态平衡能力,记录比较两组受试者CAIT评分。符合正态分布的计量资料以xˉ±s表示,采用独立样本t检验或配对t检验。计数资料采用χ;检验。结果干预后即刻,观察组SEBT 8个方向评分较干预前显著改善:前:(69.06±7.57)%与(63.69±8.05)%、前外:(61.14±6.68)%与(55.77±7.39)%、外:(67.71±7.99)%与(62.93±7.56)%、后外:(76.43±6.98)%与(71.31±7.86)%、后:(75.45±6.78)%与(68.72±6.65)%、后内:(79.13±8.09)%与(72.72±9.03)%、内:(72.67±7.43)%与(65.67±8.16)%、前内:(67.75±8.30)%与(63.18±8.95)%(t值分别为8.03、11.88、9.72、6.43、19.53、9.36、11.06、6.46,均P<0.001),且观察组优于对照组[干预后即刻SEBT 8个方向评分分别为(63.24±6.72)%、(55.41±7.74)%、(61.49±8.37)%、(70.02±6.81)%、(69.06±9.46)%、(72.41±7.20)%、(66.37±6.57)%和(62.15±6.89)%],两组比较差异均有统计学意义(t值分别为3.04、2.97、2.84、3.47、2.90、3.28、3.36、2.75,P值分别为0.004、0.004、0.006、0.001、0.005、0.002、0.001、0.008)。干预4周后,观察组睁眼及闭眼状态下各项静态平衡指标较干预前均显著降低[睁眼:前后方向速度:(24.68±6.85)mm/s与(27.57±7.15)mm/s、左右方向速度(26.25±6.20)mm/s与(30.61±6.99)mm/s、运动椭圆面积(915.75±356.08)mm与(1286.54±530.05)mm、运动长度(823.82±173.80)mm与(1142.89±297.03)mm(t值分别为4.02、3.09、4.89、6.74,均P<0.001);闭眼:前后方向速度(66.82±15.02)mm/s与(73.71±11.12)mm/s、左右方向速度(76.93±13.36)mm/s与(84.39±10.05)mm/s、运动椭圆面积(3318.54±958.75)mm与(4174.21±1310.54)mm、运动长度(2156.96±665.80)mm与(2817.75±528.22)mm(t值分别为3.23、3.29、4.95、5.02,P值分别为0.003、0.003、<0.001、<0.001)],其中观察组左右方向速度[睁眼:(26.25±6.20)mm/s]、运动椭圆面积[睁眼:(915.75±356.08)mm;闭眼:(3318.54±958.75)mm]和运动长度[睁眼:(823.82±173.80)mm;闭眼:(2156.96±665.80)mm]均低于对照组[分别为(30.68±9.81)mm/s、(1137.25±423.27)mm、(3973.36±1306.61)mm、(1038.79±242.90)mm、(2603.43±703.81)mm],两组比较差异均有统计学意义(t值分别为2.02、2.12、2.14、3.81、2.44,P值分别为0.049、0.039、0.037、<0.001、0.018);干预4周后,两组受试者SEBT 8个方向评分较干预前均显著提高[前:观察组(72.84±6.76)%与(63.69±8.05)%,对照组(69.05±6.16)%与(62.96±6.56)%。前外:观察组(65.24±7.68)%与(55.77±7.39)%,对照组(60.65±8.11)%与(54.65±8.98)%。外:观察组(73.97±8.80)%与(62.93±7.56)%,对照组(68.34±9.14)%与(61.24±9.42)%。后外:观察组(81.68±6.69)%与(71.31±7.86)%,对照组(76.39±6.78)%与(69.74±8.11)%。后:观察组(81.41±7.86)%与(68.72±6.65)%,对照组(75.21±8.48)%与(68.45±9.96)%。后内:观察组(82.77±8.69)%与(72.72±9.03)%,对照组(78.38±6.84)%与(72.36±7.34)%。内:观察组(77.47±7.85)%与(65.67±8.16)%,对照组(72.66±6.93)%与(65.95±7.09)%。前内:观察组(73.33±8.91)%与(63.18±8.95)%,对照组(68.35±6.53)%与(61.66±6.80)%(t值分别为14.19、10.17、12.71、12.35、12.32、8.99、11.38、6.95、12.66、7.94、9.54、11.53、11.89、12.87、11.69、12.53,均P<0.001],且观察组优于对照组,差异均有统计学意义(t值分别为2.19、2.18、2.35、2.94、2.84、2.10、2.43、2.38,P值分别为0.033、0.034、0.023、0.005、0.006、0.040、0.018、0.021);干预4周后,两组受试者CAIT评分较干预前均显著改善:观察组(18.89±3.62)分与(14.93±4.09)分,对照组(16.96±3.18)分与(15.25±3.81)分(t值分别为10.54、5.65,均P<0.001),且观察组CAIT评分高于对照组,差异有统计学意义(t=2.12,P=0.039)。结论虚拟游戏能即刻改善FAI患者的动态平衡能力,结合常规平衡训练干预4周后显著改善FAI受试者的静动态平衡能力及踝关节稳定性。

近20年虚拟现实技术在脑卒中康复领域应用的可视化分析

目的:分析并探讨近20年虚拟现实技术在脑卒中康复领域的研究现状和热点并尝试预测该领域未来发展趋势。方法:以Web of Science数据库为文献来源,检索2001年至2021年虚拟现实技术在脑卒中领域的相关文献,应用CiteSpace软件分析作者、国家(地区)、机构和关键词。总结近20年该领域研究的热点内容。结果:共纳入文献1029篇。近20年有关虚拟现实技术在脑卒中领域的研究逐年递增,高产作者以Calabro,RS为代表,发文量为14篇;高产国家为美国,占总发文量的23.23%;高产机构为麦吉尔大学。结论:虚拟现实技术在脑卒中研究领域仍处于起步发展阶段,预测基于远程康复或视频游戏的虚拟现实技术改善亚急性脑卒中患者的上肢功能和认知功能,提高其生存质量将成为未来的研究热点。

认知-步行双任务训练对脑卒中患者执行及步行功能的影响

目的探讨认知-步行双任务训练对脑卒中患者执行及步行功能的干预效果。方法选择2020年6月至2020年10月在保定泰和康复医院康复科住院治疗的脑卒中患者70例作为研究对象,按照计算机随机数字法将70例脑卒中偏瘫患者随机分为对照组(n=35)和试验组(n=35),采用前瞻性队列研究方法进行研究。对照组给予常规的步行训练,试验组进行与对照组相同时长与频次的认知-步行双任务训练。在干预前,干预4周后用E-Prime软件评估患者的执行功能,包括Flanker任务、1-back任务和More-odd shifting任务三个子测试,记录各个测试的反应时;记录简明精神状态量表(Mini-Mental Status Examination,MMSE)和改良Rankin量表(Modified Rankin Scale,MRS)的分值变化;计算10 m步行测试(10 m Walk Test,10MWT)时的单任务步行时间、连续减3运算时的双任务步行时间以及双任务步行时间成本。最后试验组33例、对照组31例完成研究。结果干预4周后,试验组和对照组患者的MMSE评分较干预前有所提高[试验组(26.39±1.90)分与(24.42±2.69)分,t=10.824,P<0.001;对照组(25.45±1.77)分与(24.61±2.16)分,t=7.325,P<0.001],并且试验组明显优于对照组(t=2.049,P=0.045)。试验组和对照组患者的执行功能三项测试用时较干预前显著缩短[Flanker任务:试验组(752.38±178.28)ms和(939.42±260.11)ms,t=10.467,P<0.001;对照组(863.40±227.86)ms和(951.67±265.93)ms,t=8.140,P<0.001。1-back任务:试验组(983.31±314.16)ms和(1242.10±444.77)ms,t=10.386,P<0.001;对照组(1186.89±293.80)ms和(1238.27±305.95)ms,t=9.569,P<0.001。More odd shifting任务:试验组(1121.29±260.17)ms和(1362.32±352.80)ms,t=13.084,P<0.001;对照组(1255.81±269.41)ms和(1351.37±287.46)ms,t=8.550,P<0.001],并且试验组明显优于对照组(Flanker任务:t=-2.198,P=0.032;1-back任务:t=-2.691,P=0.009;More odd shifting任务:t=-2.044,P=0.045)。试验组和对照组患者的10 m步行测试成绩较干预前有所改善[单任务步行用时:试验组(20.71±9.61)s和(26.10±13.88)s,t=6.312,P<0.001;对照组(22.42±9.60)s和(25.62±10.97)s,t=13.009,P<0.001。双任务步行用时:试验组(22.73±10.28)s和(31.64±16.07)s,t=7.931,P<0.001;对照组(28.30±11.72)s和(31.89±13.65)s,t=9.348,P<0.001。双任务步行成本:试验组(10.32±6.87)%和(23.26±11.40)%,t=10.602,P<0.001;对照组(27.39±7.38)%和(24.94±7.48)%,t=2.719,P=0.011]。试验组双任务下的10 m步行测试用时较对照组短(t=2.027,P=0.047);试验组双任务步行时间成本低于对照组(t=9.583,P<0.001)。结论认知-步行双任务训练可改善患者的步行功能,相较于常规步行训练更有助于患者执行功能的恢复。