从Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案看方法限定产品权利要求的解释

按照性质划分，权利要求有两种基本类型，即物（entity）的权利要求和活动（activity）的权利要求，或者简单地称为产品权利要求和方法权利要求（这里所说的产品权利要求和方法权利要求应当做广义理解）。第一种基本类型的权利要求包括人类技术生产的物（产品、设备）；第二种基本类型的权利要求包括有时间过程要素的活动（狭义的方法、用途）。

从Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案看方法限定产品权利要求的解释

在美国联邦巡回上诉法院对Abbott Labs.v.Sandoz Inc.案作出全席审理之后,即确立了在涉及"方法限定产品的权利要求"的侵权诉讼中,方法特征对权利要求的保护范围具有限定作用的原则。根据我国目前的技术发展现状,应当区分可预测的技术领域与不可预测的技术领域,对于前者,应当考虑方法特征对产品主题的影响,而对于后者则应当将方法特征纳入权利要求的保护范围。

完善我国专利许可备案程序的法律思考

随着国家知识产权战略的推进以及各类主体运用知识产权能力的提高,我国国内当事人对专利实施许可的备案也越来越重视,申请备案的也越来越多。本文旨在通过对我国与其他国家关于专利许可登记或备案的相关规定进行对比分析,从延长时间期限、强化登记效力和设立"开放许可"规定3方面给出一些思考或建议,以助于专利实施许可合同备案程序的完善和优化。

专利确权案件中的证明标准问题——评YouTube视频作为现有技术证据的认定

在专利无效案件以及后续的专利行政诉讼案件中,对于现有技术证据的证明标准应适用高度盖然性标准;在审查当事人提交的互联网公开的证据时,应综合考虑相关公证书的制作过程,网页、视频及其发布时间的形成过程,管理该网页、视频的网站资质,信用状况,经营管理状况,所采用的技术手段,网站的信息修改规则等相关因素,综合考虑各方提交的证据,以高度盖然性标准对该互联网公开证据的真实性、公开性和证明力作出正确判断。对于当事人提交的YouTube视频证据,如果其已经履行了完善的公证认证手续,且其能够证明该视频在涉案专利申请日前已公开的事实具备高度盖然性的情况下,如果专利权人仅笼统地声称该视频存在修改的可能性,而未提供有说服力的反证,则应当认定该YouTube视频可作为现有技术证据。