宫颈癌根治性放疗后复发转移的模式与预后

目的探索宫颈癌根治性放疗后的复发模式以及预后特点。方法回顾性分析2011年8月—2017年12月在浙江省肿瘤医院接受根治性放疗的1359例Ⅰ-ⅣA期(按国际妇产科协会2009分期)的患者资料并随访,对资料详实的249例复发转移患者进行生存及预后因素分析。主要观察终点为复发/转移后生存期。采用Kaplan-Meier法计算生存率,log-rank检验进行单因素分析,Cox模型进行多因素分析。结果249例患者的远处转移率为77.5%,局部复发率为36.9%。按照转移复发部位及其与放疗野的关系进行分组,单纯放疗野内复发(A组)56例,单纯放疗野外转移(B组)157例,其中仅野外淋巴结转移(B1组)56例,仅野外血行转移(B2组)78例,野外淋巴结与血行同时转移(B3组)23例,放疗野内野外联合复发/转移(C组)36例。A组、B1组、B2组、B3组、C组中位生存时间分别为13、24、13、11、9个月(P<0.001)。按照初诊至复发/转移的间隔时间分组,≤1年组110例、>1~2年组74例、>2年组65例,三组患者的中位生存时间分别为11、14、22个月(P<0.001)。按照复发转移的后续治疗方式分组,姑息治疗138例,局部治疗15例,全身药物治疗45例,联合治疗51例,四组的中位生存时间分别为9、37、20、32个月(P<0.001)。多因素分析结果显示,年龄、复发/转移部位、再治疗方式、初治与复发时间间隔是影响患者生存的独立预后因素(均为P<0.05)。结论根治性放疗后的治疗失败模式以远处转移为主。放疗野外转移者,尤其是单纯淋巴结转移者,预后较好。综合治疗模式、初诊至复发间隔时间也是重要的预后因素。

不同T和N分期的ⅢCr期宫颈癌患者根治性放疗后疗效分析

目的评估国际妇产科协会(FIGO)2018分期中ⅢCr期宫颈癌接受根治性放化疗后不同T分期和淋巴结状态患者之间的疗效差异。方法回顾性分析浙江省肿瘤医院2013年9月至2016年12月收治的根治性放疗的原发ⅢCr期宫颈癌患者资料279例。根据美国癌症联合委员会(AJCC)最新的TNM分期,将患者根据不同局部宫颈肿瘤状态分为T2a、T2b、T3a、T3b期,根据不同淋巴结状态分为N1、N2期。根据淋巴结最大短径,分为<1.85 cm组和≥1.85 cm组。根据转移淋巴结数目,分为≤3枚组和>3枚组。采用Kaplan-Meier法和log-rank检验分析比较不同T分期和淋巴结状态患者之间的无进展生存(PFS)和总生存(OS)差异,采用Cox回归进行生存相关的多因素分析。结果279例患者中,T2a期6例(2.2%),T2b期109例(39.1%),T3a期13例(4.7%),T3b期151例(54.1%);N1期246例(88.2%),N2期33例(11.8%)。淋巴结最大短径<1.85 cm组有229例(82.1%),≥1.85 cm组50例(17.9%);转移淋巴结数目≤3枚组269例(96.4%),>3枚组10例(3.6%)。不同T分期患者之间,5年PFS率(P=0.136)和5年OS率差异均无统计学意义(P=0.050),其中T3a期患者预后最差(5年OS率为38.5%);淋巴结最大短径≥1.85 cm组患者的PFS率及OS率均显著差于<1.85 cm组(5年PFS率为48.0%∶64.2%,P=0.016;5年OS率为52.0%∶73.8%,P=0.001)。N1期与N2期患者之间,PFS率和OS率差异均无统计学意义,5年PFS率为61.0%∶63.6%(P=0.796),5年OS率为67.5%∶69.7%(P=0.770)。转移淋巴结数目≤3枚组与>3枚组患者之间,PFS率和OS率差异均无统计学意义,5年PFS率为61.0%∶70.0%(P=0.653),5年OS率为67.3%∶80.0%(P=0.447)。不同T分期、淋巴结状态组合的患者中,T2b期且淋巴结最大短径≥1.85 cm的患者预后最差(5年OS率为31.3%),T2b期且淋巴结最大短径<1.85 cm的患者预后最好(5年OS率为76.3%)。多因素分析发现,淋巴结最大短径及淋巴结放疗剂量为影响ⅢCr期宫颈癌患者OS期的独立相关因素(P<0.05)。结论在接受根治性放疗的ⅢCr期宫颈癌患者中,不同T分期和淋巴结状态患者的疗效和预后存在较大差异,需要进一步细化目前的分期,以更好地制订诊疗方案。

基于倾向评分匹配分析调强放疗在宫颈癌中的应用研究

目的比较调强放疗(IMRT)和三维适形放疗(3D-CRT)在宫颈癌根治性放疗中的疗效和不良反应。方法回顾性分析浙江省肿瘤医院2013年9月至2016年12月收治的1002例根治性放疗的宫颈癌患者资料,根据不同的体外放疗方式,分为IMRT组和3D-CRT组,通过1∶1倾向评分匹配后,分析两组的临床结局差异。连续变量用x¯±s或M表示,分类变量用例数(百分比)表示。定量资料比较采用t检验,定性资料比较采用χ^(2)检验或Fisher精确检验。采用Kaplan-Meier法和log-rank检验计算不同组别的生存率。结果IMRT组比3D-CRT组有更多的患者接受了腹主动脉旁延伸野放疗(14.9%∶1.2%,P<0.001),IMRT组淋巴结放疗剂量≥55 Gy的患者比例显著高于3D-CRT组(26.6%∶15.5%,P=0.002)。IMRT组的5年无瘤生存(DFS)率(74.6%∶68.9%,P=0.084)和总生存(OS)率(79.4%∶74.9%,P=0.270)均略高于3D-CRT组,但差异无统计学意义。IMRT组局部复发率和远处淋巴结转移率显著低于3D-CRT组,分别为3.0%∶6.9%(P=0.020)和4.2%∶9.0%(P=0.013)。IMRT组比3D-CRT组发生3-4级白细胞减少(46.3%∶37.9%,P=0.028)和贫血(18.8%∶14.0%,P<0.001)等不良反应的情况更严重。结论IMRT和3D-CRT两种放疗方式在宫颈癌根治性放疗中均取得良好的治疗效果,而IMRT可以对转移淋巴结实现更高的放疗剂量,在降低宫颈癌局部复发和远处淋巴结转移方面有显著的优势。