我国专利侵权仲裁制度初探

我国专利法在解决专利侵权纠纷时，只规定了可以采用和解、调解等私力救济，以及行政处理、司法诉讼等公力救济，对于在民事纠纷解决机制中占重要地位的社会救济手段（仲裁）没有涉及，而目前对专利侵权的行政处理和司法处理都存在一些不足，这一领域社会救济手段的缺位与民事纠纷多元化解决方向的时代背景不符合，也无法满足专利侵权领域的实际社会需求。本文提出应该在专利侵权领域构建仲裁制度，并对专利侵权制裁的定位、仲裁协议的达成、仲裁机构的性质等问题进行了探讨。

浅析创造性判断中相关证据的认定——评最高人民法院(2011)行提字第8号案

最高人民法院（2011）行提字第8号专利行政诉讼案，即“抗β-内酰胺酶抗菌素复合物”发明专利无效及行政诉讼案，被最高人民法院推选为“2011年中国法院知识产权司法保护1O大案件”之一，

2012年新《专利实施强制许可办法》解读

继2003年颁布实施的《专利实施强制许可办法》之后,国家知识产权局于2012年3月15日颁布了新的《专利实施强制许可办法》,该办法对强制许可的审查、强制许可费用的裁决、强制许可的终止作了详细的程序规范,对2008年颁布的专利法中新增加的几种强制许可情形也作了进一步的规定,强化了专利实施许可制度的可操作性。本文对2012年新颁布的《专利实施强制许可办法》的价值取向、一般程序规范、几种特定情形下专利强制许可的实施条件与程序进行了分析,并提出了《专利实施强制许可办法》需要进一步明确的几个问题。

论专利文件修改标准的新发展——评最高人民法院2011知行字第17号案

最高人民法院于2011年提审了"氨氯地平、厄贝沙坦复方制剂"发明专利行政纠纷案,试图以个案的方式指导专利文件修改的适用标准。本文分析了判决涉及的专利文件修改的5个问题:如何从本领域技术人员的角度适用"直接地、毫无疑义地确定"标准;如何从立法本意角度考虑专利文件修改的限制;重新概括(二次概括)是否会超范围;授权程序对确权程序中适用"修改超范围"的影响;无效程序中的修改方式的限定。本文拟通过对上述问题的分析阐述判决体现出来的专利文件修改标准的新发展。

专利复审委员会在行政诉讼中主动改变行政行为程序探讨

《中华人民共和国行政诉讼法》第51条的规定表明,行政机关在诉讼中可以主动改变具体行政行为。但是,目前国家知识产权局专利复审委员会不存在诉讼中改变行政行为的机制和程序,对于在行政诉讼中发现明显错误的审查决定和人民法院建议专利复审委员会主动改变的审查决定,专利复审委员会都无法启动主动变更程序。这一现象与目前"有效解决纠纷"的司法审判政策不符,也与专利复审委员会缩短审查周期的发展目标不符。本文论证了主动改变行政行为的可行性与必要性,同时对其性质、作出时机、启动和制约、流程设置等内容进行了探讨。

专利无效程序中止制度的困局解析

专利无效宣告程序中的中止程序,本身有其积极意义,然而,我国现有实践中,出现了多起专利权人不正当利用该制度,拖延无效宣告程序的情形。基于目前发生的专利无效中止实例,可以看出在专利无效宣告程序中的中止程序存在困局,可以考虑运用民事诉讼第三人制度解决该困局,具体应分析构建专利无效第三人制度的法理基础、立法成本以及与现有制度的冲突,探讨第三人在无效程序中的法律地位。

无效程序中马库什权利要求的修改

无效程序中能否进行马库什要素的删除式修改在实务界和理论界存在争议。对马库什权利要求持整体技术方案论的一方认为删除式方式不属于《专利审查指南》规定的修改方式,不能被接受,而持并列技术方案论的一方认为删除式修改符合《专利法实施细则》的规定,应当被允许。最高人民法院在(2016)最高法行再第41号判决中首先论述了马库什权利要求的性质,并在充分考虑化学领域发明创造的特殊性及个案因素的基础上,对马库什要素的删除式修改采取了附条件接受的态度。本文研究了最高院裁判结果的价值指引,分析了判决中指出的"不能因为修改而产生新性能和作用的一类或单个化合物"审查标准。

马库什权利要求创造性判断中对技术效果的考量

马库什权利要求创造性的评价仍应以"三步法"作为审查基准,"预料不到的技术效果"只是马库什权利要求创造性判断的辅助因素而非审查基准。马库什权利要求与采用其他方式撰写的权利要求相比有其特殊性,预料不到的技术效果的评价角度以及判断标准也有其自身特点。本文结合最高人民法院案例,从比较对象、比较方法以及"预料不到"的衡量尺度等角度研究了马库什权利要求预料不到的技术效果的评价标准,以期为马库什权利要求的创造性评价提供借鉴。