融资租赁中的租赁物所有权归属问题研究

根据融资租赁中出租人和承租人的实际需求,为平衡双方的权利和义务,在当事人没有明确约定的情况下,租赁期届满时租赁物所有权应归承租人。引入借贷关系、买卖关系和前让与担保关系,分析了承租人对租赁物享有实质所有权的合理性。融资租赁期内,承租人对租赁物拥有实质所有权,出租人享有名义所有权;租赁期届满时,当事人没有明确约定的,则由承租人取得租赁物的完整所有权。

论融资租赁合同中的风险负担

《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条明确了融资租赁合同中租赁物毁损、灭失的风险由承租人承担。但该解释第十一条第2项赋予承租人于租赁物损毁灭失时以单方解除权,便使得承租人有逃逸风险的机会。融资租赁本质上是承租人的一种筹资方式,其与出租人之间的"融资关系"实为借贷。显然,融资租赁合同生效期间,于标的物所有权上衍生的权、责都已经转移至承租人,因而由承租人负担风险比较合理。

民法典视域下应收账款不真实的保理融资问题研究

一、问题的提出保理融资是商业贸易中买卖双方以赊账方式进行结算,卖方为增加现金流、规避结算风险,将该基础合同产生的应收账款转让给保理人,以获得保理人融资款的一-种新型金融制度。保理人在成为新的债权人之后,承担应收账款之上的信用风险。四近几年来,保理业务在国内迅速发展,一方面因为商业竞争激烈和经济压力倍增,赊销付款已经成为国内市场的主要结算方式,产生了大量的应收账款,并且此类资产存在着较为强烈的管理和融资需求;另一方面得益于我国政策层面的放宽:减少对银行保理的限制,同时逐步扩大商业保理的试点范围,a为保理业务提供了有利的制度环境。新型金融模式增加了融资的灵活性,但与立法的滯后性相碰撞之后,暴露出新的问题。

雇员忠诚险中“不忠诚”行为的判定及实务问题之解决

雇员的"不忠诚"行为是雇员忠诚险存在的诱因,"不忠诚"行为的判定是解决雇员忠诚保险合同纠纷的关键。实践中,雇员忠诚保险合同关于"不忠诚"行为的约定主要采用的是列举模式,由于该模式的局限性,法院难以判定超出保险合同所列情形之外的雇员行为是否属于违反忠诚义务的"不忠诚"行为。在这种情况下,关于"不忠诚"行为的判定采用要件化分析为宜,原则上从主体方面、主观方面、行为方面、损失方面这四个要件进行把握。同时,为避免加重保险人责任,应当结合免责条款的内容,将部分符合"不忠诚"行为要件的雇员行为排除在理赔范围之外,以平衡保险合同双方权益。

瑕疵申请被补正后获得的行政许可不应撤销

【裁判要旨】最初有伪造申请行政许可的故意，但在申请过程中取得了申请资质许可的申请人是否构成骗取行政许可，其关键在于骗取行为与许可行为之间是否存在因果关系。鉴于申请人在申请过程中已实际具备申请许可的条件，且基于对许可的信赖作出了一定的行为，法院应当结合行政合理性原则谨慎认定许可效力，不宜一律以骗取为由认定许可无效。