涉外产品责任法律适用原则评析

产品责任法作为一个新兴的法律部门,在国际经济贸易一体化的今天越来越呈现出重要性,而跨国产品责任的法律适用问题也随之成为一个热点问题。结合国际产品责任法律适用的特殊性,根据冲突法一般理论,比较和分析国际上针对国际产品责任案件的各种法律适用学说和实践,可以得出这样的结论:各国需要针对产品责任适用专门的冲突规则,将侵权行为地原则和最重要联系原则结合起来,作为涉外产品责任法律适用的基本规则。

WTO法在中国之适用

随着中国加入世界贸易组织 ,WTO法在中国的适用原则成为亟待解决的问题。本文介绍了国际法在国内适用的一般理论和实践 ,分析了我国条约适用的模式特点 ,评述了国际上关于 WTO法在国内适用的各种学说 ,并针对我国的实际提出了我国适用 WTO法的建议。

“假一罚十”引发的诉讼

2000年11月消费者田某花860元买了一部摩托罗拉手机，经有关部门鉴定后为“水货”，遂向店方索赔。因为店方在购物票据上注明“假一罚十”，消费者坚持店方按手机价格10倍赔偿8600元，但是店方认为应该按《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)的规定两倍赔偿共1720元。法院于2001年5月8日判田先生胜诉，判决商家支付包括10倍赔偿金在内的共9100元。

美国法院涉新冠疫情诉讼的主要法律问题

新冠疫情在美国暴发后,陆续有美国个人、机构甚至州政府将中国诉至美国法院,要求中国承担赔偿责任。原告援引《外国主权豁免法》中的商业行为例外、非商业侵权例外及恐怖主义例外,主张美国法院行使管辖权。然而,上述三项豁免例外均无法得到美国国内法的支持,中国享有司法管辖豁免。如美方向我国送达法院传票,中国应视送达的具体方式予以回应,在必要时阐释立场;对于疫情在美国造成的损失,中国在侵权法上没有法律责任;且即便出现美国法院行使管辖权并判决中国败诉的极端不利情况,中国在美国的国家财产也享有更大范围的执行豁免权。

企业救助理论与实践评介

企业救助(corporate rescue)是最近20多年来发端于美国，很快就通行于西方发达国家及部分发展中国家的一个新的经济与法律现象。其直接起因是20世纪80年代以来经济条件恶化带来了西方国家企业破产率的大幅攀升。例如，英国，1974年企业破产7466家，1985年上升到18844家。

域外立法管辖权的第三条路径

域外立法管辖权是主权国家以国内立法的方式,直接规范域外实体和行为的权力,是国家主权在法律制定权能上的体现。域外立法管辖权是一个国际法问题,其行使需要受到国际法的规范与制约。国际法上的相关规则并不清晰,使得域外立法管辖成为国际法最为棘手的问题之一。当今国际法上域外立法管辖权有“法无禁止即许可”和“法无许可即禁止”两种学说。不论哪种学说在实践中均容易被滥用,造成域外立法管辖的过度化。新的“弹性禁止说”结合了真实联系原则和适度性原则,一方面以灵活的连接点建立立法管辖基础;另一方面利用手段的适度性,防止不当立法。域外立法管辖在真实联系与适度管辖的相互作用之间,达到国家间利益的平衡。

阻断法的司法适用:性质、效力与法律冲突

我国通过出台《反外国制裁法》《阻断办法》等逐渐勾勒出一个体系严密、层级多元、效力相称的反外国单边措施的防御性、保护性法律体系。阻断法的司法适用很大程度上取决于受诉法院。鉴于阻断法的自身模糊性及各国法院适用阻断法经验的缺乏,阻断法在司法实践中的效力存在一定不确定性。且因国家力量的差异及阻断法的内在矛盾性,亦给阻断法的实际效力带来疑问。真正发挥阻断法的作用需要双管齐下,考虑法律和政治两个维度。一方面,阻断法作为国家博弈的一项“法律工具”,应当和其他配套措施一道,起到政治震慑和谈判筹码的作用。另一方面,应当充分通过司法程序的运行和相关主体对阻断法的执行,巩固和维护阻断法的实效,避免阻断法的虚置与弱化。