广西大容山-十万大山岩带中花岗岩类特征及成因

大容山-十万大山花岗岩带由花岗岩、花岗斑岩和少量混合花岗岩、酸性火山岩组成,它们共同构成一个原地半原地→中深成侵入→浅成侵入→喷出相的完整花岗岩类成因系列。这些岩石在矿物组成、化学成分、微量和稀土元素以及同位素组成上十分相似,都来源于上部地壳,属陆壳转生型花岗岩,其源岩是由角闪岩相到麻粒岩相的变质沉积岩。

大容山花岗岩形成的物理化学条件和地质背景推测

大容山花岗岩体位于桂东南地区,呈北东向巨大长条状岩基产于云开大山后加里东隆起的西北侧晚古生代以来长期活动的北东向断裂带内,为一复式岩体,主体由堇青石黑云母花岗岩组成,可分内部相、过渡相、边缘相,最边缘还有紫苏辉石花岗斑岩出露。岩体以普遍含包体,暗色团块,堇青石、硅线石、石榴石等矿物为特征。 岩体不同部位主要矿物成分变化不大(表1),多属花岗岩.

广西大容山─十万大山岩带紫苏辉石董青石花岗岩套矿物学研究

大容山－十万大山岩带中的紫苏辉石王青石花岗岩套位于桂东南海西－印支褶皱带，富含堇青石、紫苏辉石、石榴石、矽线石、红柱石、刚玉等。矿物组合复杂，成因多样，可划分为岩浆结晶成因、变质残留成因和反应成因３种类型。根据各类岩石中矿物的特征分析，认为岩套中的花岗岩类岩石部分来源于泳熔花岗岩桨的源岩不熔残余，另一部分来自由岩捕虏体变质后又被熔浆改造的不熔残余。是由区域变质岩经不同温压条件，不同深度深熔作用形成的壳源型花岗岩。

桂东南钛铁砂矿源岩特征和找矿远景

桂东南桂南一带钛铁砂矿丰富,是广西重要的矿产资源之一。钛铁砂矿开采方便,既可大规模集中开发,又可零星开采,对我区经济发展将有一定意义。这些钛铁砂矿多来源于受到风化及剥蚀了的花岗岩类岩石(指酸性、中酸性和中性的侵入岩,下同),它的分布与源岩的含矿性、规模以及分布都有密切关系。本文试图从分析钛铁砂矿的物质来源出发,评述这一带钛铁砂矿的远景和找矿方向。

同一花岗岩套不同定位深度岩石中的长石特征及其意义

本文选择同属一个紫苏辉石堇青石花岗岩套,定位深度不同的花岗质岩石中的长石,通过偏光显微镜、费氏台测定和X光分析等于段进行研究、对比,得出结论为:随着岩石定位由深至浅(由混合花岗岩→深成花岗岩→浅成花岗岩→花岗斑岩),斜长石牌号增高,环带趋于发育,简单双晶和复合双晶比例增大,有序度减小(δ:0.9→0.3,Iss:1→0.1),残余成因的比例减少。钾长石中or分子减少,三斜度、有序度降低(S_T:0.88→0,△:1→0.22),由最大微斜长石→正长石;钾长石和斜长石的平衡温度升高,由720℃→800℃。证实了通过长石的研究可以判断花岗岩形成的条件。文章还对花岗岩中长石有序度和三斜度的决定因素,以及长石的研究方法等问题进行讨论。

桂东南地区过铝花岗岩中堇青石研究

本文试图通过对桂东南地区过铝花岗岩中普遍存在的堇青石研究,探讨花岗岩的形成条件和成因问题。该类花岗岩中存在两种堇青石:一种呈变晶状或不规则状聚晶出现,属于源岩的不熔残余物成因;另一种呈半自形-自形柱状单晶分散于岩石中,属岩浆结晶成因。两者常共存,后者是前者在岩浆状态下重结晶的产物。因此认为,根据堇青石的产出状态、共生矿物、成分、光学性质和晶体内部结构的差异,可以判断花岗岩熔浆的来源及其形成的深度、压力、温度条件。

对湿式气缸套直径及圆度检测方法的理解

结合技术标准讨论湿式气缸套几个直径尺寸及圆度等检测方法。

广西东部一些燕山期花岗岩中微粒包体的研究

广西东部一些具“Ⅰ”型特征的燕山期花岗岩体中富含微粒包体,而微粒包体在主岩中含量一般为1～5％,其粒度小、色率高、酸度低,一般长轴数厘米至数十厘米,与主岩界线清楚。本文通过对微粒包体的岩石学特征、稀土与稀有元素特征与主岩对比,二者具有较多共同之处,证明它们之间有亲缘演化关系。认为绝大部分微粒包体应来自主岩同源岩浆的先期侵入岩,它们在岩石特征和成因上都与该地区海西—印支期陆壳转生型花岗岩中的包体明显不同,包体成为两类不同成因花岗岩的重要标志之一。

广西花岗岩时代讨论

Distributed in Guangxi Province are granites of the Szipao, the Hsuehfengian and the other three periods. Hereynian and Indosinian granites are treated in this paper as produets of a single eycle because the Permian granitism in Guangxi is thought to be eontinuity of the late Paleozoic magmatism. Although the Darongshan granite is found to have intruded into the upper Permian, but it yields an age of 231--289 m.y. This discrepaney may be due to, among other things, an inappropriate age division between the Permian and Triassic periods as set in the International Geochronological Table, and to a strong contamination.