恐怖主义受害者的救济与主权豁免——美国公民针对支持恐怖主义国家的诉讼评介

美国国会制定了一系列法案,允许受害的美国公民及其亲属对符合一定条件的支持恐怖主义的外国国家向美国法院提起损害赔偿的诉讼,并保障胜诉者的判决得以执行。它实际上否定了某些国家依据主权豁免原则,至少就其统治行为享有的管辖豁免权和执行豁免权。这些法律没有取得预定的效果,遭到许多国家和国际社会的批评。国际反恐怖主义形势的变化使这些法律变得更加不合时宜。国家的国际责任问题不应借助国内法院的单方面司法行为,而应通过国家之间的平等协商谈判来解决。

美国反恐自卫权理论之批判——从阿富汗战争到伊拉克战争

美国于 2 0 0 3年 3月 2 0日对伊拉克动武的一个重要理论依据就是反恐自卫权理论。美国在打击阿富汗的塔利班政权时曾成功主张过这一理论。在 2 0 0 1年“9.11”事件发生后 ,美国迅速宣布该次袭击已构成对美国的武装攻击 ,在根据情报将肇事元凶锁定为阿富汗的基地组织后 ,援引《联合国宪章》第 5 1条关于自卫权的规定对阿富汗的塔利班政权发动了代号为“无限正义”的军事行动。笔者认为 ,“9.11恐怖袭击”能否构成宪章第 5 1条意义上的武装攻击值得怀疑 ,美国在阿富汗的行动实际上得到了被国际社会大多数国家承认的阿富汗合法政府的同意 ,国际社会的广泛支持排除了美国干涉阿富汗内政的嫌疑 ,其完全可以在“根据同意的干预”之基础上使美国使用武力的行动合法化 ,而不用借助颇有争议的“自卫权理论” ,这样解释也符合安理会第 13 68号和 13 73号决议“依据宪章自卫”的要求。美国提出这一理论旨在支持其单边主义政策 ,为新干涉主义张目 ,为美国霸权下的“民主和平”充当工具。

对个人国际法主体地位的反思——对新近国际法主体理论之简要分析

本文主要分析了流行的几种国际法主体理论，指出传统的以国际关系参加者为要件的国际法主体理论已经难以全面解释所有国际法律现象，应该主要从国际法律关系角度来分析国际法主体问题。既然国家可以协议创造政府间国际组织这种派生的国际法主体，我们就没有理由否认国家可以通过条约形式直接赋予个人以权利义务从而使个人在此范围内成为部分国际法主体。

武力打击国际恐怖主义的合法性问题

武力打击国际恐怖主义的合法性问题关系到国际法律秩序的前途与联合国集体安全体制的命运。通过对美国武力反恐政策与实践在国际法学界引发的争议、国际法上自卫权规则和安理会授权武力强制措施的适用性、国际恐怖主义泛滥对自卫权理论和规则的发展方向的影响 ,以及联合国在武力反恐中的作用等问题的分析 ,我们可以看到 ,虽然现有国际法理论和规则并不完全支持武力反恐 ,但是完全排除受害国使用武力反恐既不合理也不可行。为了既有效打击恐怖主义又不滥用武力 ,现行国际法和联合国体制都需要改革 ,以建立一个由和平措施和武力措施共同构成的反恐机制。

引导学生自主学习的方法

一、激发学生学习数学的兴趣,使学生爱学“兴趣是最好的老师。”兴趣是一种精神力量,它可以促使学生全身心地投入学习,保持精神高度集中,注意力凝聚于一点,心无旁骛,在学习过程中遇到困难和挫折也能想方设法地去克服,努力创造条件去争取良好的成绩,甚至把学习当作一件乐事,从中享受无比的快乐。首先,要创设情境,引起学生的好奇心和求知欲。例如：在学习“能被2、5整除的数”时,笔者让学生任意说一个数。