浅论民事再审启动权

在意思自治的审判模式中，当事人平等地享有诉权，争议的任何一方都可以就自己与对方当事人的民事纠纷如何处理提出自己的主张，并有权将其具体主张提请法院进行审判，这就是当事人诉权的行使。因为诉权行使的审级不同、诉权行使的当事人不同，诉权相应地表现为不同的形态，分别为起诉权、反诉权、上诉权和申请再审权，其中，当事人的起诉权是诉权最重要、最典型的表现形态。从诉与审判的关系角度来看，无诉即无审判，“当事人诉权的行使其意义不仅是引起法院的审判，还在于它对审判有着彼此制约的关系，这种制约不限于诉讼中的某一点，事实上它存在于审判的全过程”。①再审程序虽然不是民事案件的必然程序，但它与一审、二审程序一样，都是法定的诉讼程序，虽然各自所处的完全一致的。因此，从审判权的行使须以当事人行使诉权为前提这个角度来看，再审程序启动权作为民事诉讼当事人依法享有的一项重要的诉讼权利，其在本质上与起诉权、上诉权并无二致。纠纷发生后，利割关系人不诉至法院请求国家公权力介入解决纠纷，则法院不主动依职权启动一审程序；一审裁判作出后，当事人不依法上诉的，二审程序也就无从系属；同理，在裁判生效之后，若是当事人在法定期限内没有依法申请再审，则其享有的再审启动权应视为被其放弃，此时其他主体无权启动再审程序（除非案件涉及公共利益）。

海关行政承诺失当及其法律责任初探

海关行政承诺在树立诚信政府形象、弘扬现代海关服务理念,提高行政效率、增强行政效能,密切海关和行政相对人的联系配合,实现关企共赢等方面都起到了重要而特殊的作用。与此同时,海关行政承诺失当甚至引发法律责任的风险也始终存在,如重复承诺、越权承诺、瑕疵承诺、诺而不践、选择性执行和变通执行承诺、承诺不公开等情况。海关行政承诺失当会导致行政相对人的信赖利益被损害,政府的诚信受到质疑,与海关行政管理目标背道而驰,造成海关自身与社会公众关系紧张,滋生权力'寻租'等风险,引发行政复议和行政诉讼的后果。因此,应当区分构成或不构成行政行为的海关行政承诺失当的法律责任。建议应充分认识到行政承诺本身的法律执行,并高度重视对实行行政承诺的海关的执法监督和对违诺责任的追究。

当前办理海峡两岸经济合作框架协议项下进口机床涉税案件的难点及相关建议

当前'ECFA'项下台湾机床进口行业具有证书签发机构审核不严格、原产地专业认定机制不健全、行业性风险防范难度高等风险,亟待引起包括海关在内的国家有关部门重视。通过以上海海关新近查发的几起新型的典型原产地案件为切入点,介绍案件相关背景、办理难点和困惑、采取的建议措施以及有关思考,意在研究全国通关一体化和多查合一改革大背景下,海关稽查部门面对新形势如何进一步加强查发能力建设,严密和加强后续监管。