证券内幕交易罪主体问题的比较与借鉴——以欧盟指令和法国证券法律法规为视角

我国内幕交易罪主体界定问题的核心是规范用语表述繁多,易引发文义混乱和逻辑冲突。这种表述的多样性源于对欧、美不同认定标准和理论基础的借鉴。解决这一问题的合理路径应是以法国的"二元基础理论"为参照,将我国《证券法》《刑法》等法律法规及相关司法解释对内幕人员的表述修改为"证券交易内幕信息的知情人",并将其划分为"直接知情人"和"间接知情人"。如此,既可以保证立法用语的一致性,也能够体现证券内幕交易体系解释的统一性。

论诉讼欺诈行为之刑法规制

一、诉讼欺诈行为之本质与类型当事人进行民事诉讼．必须以具有诉权为前提。诉权可分为程序意义上的诉权和实体意义上的诉权．衡量实体意义上的诉权的正当性是以“法律事实”为标准．而非“客观事实”。这就使得有些当事人为了追求不法、不当利益或达到其他非法目的．去虚构诉讼利益得以实现的、与“客观事实”相悖的“法律事实”。有学者把这种“当事人故意提起在一个在事实上和法律上无根据之诉．从而为自己谋取不正当利益的诉讼行为”称为恶意诉讼。

形式解释与实质解释论争置评

从"实质解释"的提出,到"实质论者对刑法实质解释的倡导和形式论者对这种倡导作出的回应与批判"[1],再到"实质解释论"与"形式解释论"两大阵营理论观点的激烈碰撞,双方在"罪刑法定原则"的形式侧面、实质侧面上;刑法的人权保障机能、社会防卫机能上;形式的违法性(刑事违法性)、实质的违法性(社会危害性)上;刑法规范的解释限度、出入罪上。

聚众斗殴罪法律适用问题探究

众所周知，现行刑法废弃了1979年刑法第一百六十条对流氓罪的规定，而在各章中分别规定了聚众斗殴罪、寻衅滋事罪、聚众淫乱罪、强制猥亵、侮辱妇女罪、猥亵儿童罪等五个罪名。此种规定方式原本意在清晰明确地界定各个犯罪的构成要件，避免流氓罪作为“口袋罪”的弊病。