不同照料者模式对学龄前儿童行为问题的影响

目的探究不同照料者模式对学龄前儿童行为问题的影响。方法采用分层整群抽样的方法,在四川省德阳市抽取6所幼儿园共419名学龄前儿童,利用Conners父母症状问卷对其行为问题及照料相关情况进行调查。结果学龄前儿童行为问题检出率为10.36%,男童的行为问题检出率显著高于女童(χ^(2)=9.468,P<0.05)。多因素Logistic回归模型分析结果显示:男童比女童更容易发生行为问题(OR=2.977,P=0.003);相较于父母和祖父母共同照料,父母照料(OR=0.320,P=0.004)或祖父母照料(OR=0.311,P=0.016)均为学龄前儿童行为问题发生的保护因素。结论性别、不同照料者模式对学龄前儿童行为问题有影响,父母和祖父母两代共同照料是儿童行为问题发生的危险因素。

四川省农村地区学龄期儿童感觉统合失调与学习成绩关联性分析

目的:探索农村地区学龄期儿童感觉统合各个维度失调与学习成绩的关联性,以期为改善感觉统合失调现状以促进学生成绩提高提供依据。方法:采用分层整群抽样的方法抽取四川省农村地区867名儿童作为研究对象,采用儿童感觉统合失调测试评定量表进行问卷调查,并收集其学习成绩资料,使用统计软件SPSS 20.0进行χ2检验、logistic关联性分析。结果:语文、数学成绩与前庭失调、本体感失调、学习能力不足三个维度均有关联性;前庭失调、本体感失调、学习能力不足三者均为成绩的危险因素;语文成绩与前庭失调、本体感失调、学习能力不足三个维度的OR值分别为2.252(P<0.001)、1.696(P=0.012)、2.375(P<0.001),数学成绩与前庭失调、本体感失调、学习能力不足三个维度的OR值分别为2.423(P<0.001)、1.772(P=0.004)、2.776(P<0.001)。结论:农村地区学龄期儿童学习成绩不仅与学习能力不足维度有关系,和前庭失调、本体感失调也存在一定关联,这提示可以通过感统训练改善感统现状以促进学龄儿童学业成绩的发展。

心血管领域Meta分析的稳健性评估

目的以脆性指数为工具指标评估心血管Meta分析的稳健性。方法检索PubMed、EMbase及Web of Science数据库,收集2018—2022年心血管领域Meta分析相关文献,计算脆性指数;通过Spearman相关性分析探索脆性指数与样本量、总事件数、效应值及效应值置信区间宽度的关系。结果共纳入29篇文献的212个Meta分析,中位脆性指数11(5,25),中位样本量10301(3384,48330)例,中位事件数360(129,1309)个。多数Meta分析选择相对危险度作为效应指标(179/212),选择Mantel-Haenszel方法(102/212)和随机效应模型(153/212);脆性指数与样本量(rs=0.56,P<0.05)和总事件数(rs=0.61,P<0.05)呈正相关关系,与效应值置信区间宽度呈负相关关系(rs=−0.52,P<0.05),与效应值大小的相关性无统计学意义。结论发表在高影响力综合性期刊与专业心血管期刊上的心血管Meta分析的脆性指数普遍较低,稳健性不高。在医学研究中可增加对脆性指数的报告,辅助说明P值。

小学高学段儿童控制信念与学业成绩的关联性分析

目的分析小学高学段儿童学业成绩与控制信念的关联性,为采取针对性措施促进儿童学业成绩的提高提供参考依据。方法采用儿童控制知觉多维度测查表(multi-dimentional measure of children's perceptions of control,MMCPC)对小学高学段儿童进行调查,分析控制信念与学业成绩的关系。结果儿童控制信念不同维度和来源得分之间的差异均有统计学意义(P<0.05)。内部控制来源的每一个维度得分均高于其他来源,得分最高的维度是认知维度。认知维度的3个来源和躯体维度有势力的他人来源得分均与学业成绩存在关联,其中认知维度内部控制来源得分与学业成绩呈正相关,有势力的他人、未知方来源以及躯体维度中有势力的他人来源得分与学业成绩呈负相关。结论提高小学高学段儿童对控制信念中内部控制的归因有助于提高其学业成绩,特别是对认知维度内部控制的归因;降低小学高学段儿童对控制信念中认知维度有势力的他人、未知方来源归因和躯体维度有势力的他人归因,有助于提高其学业成绩。

因果推断:不同目标效应量及其可比性问题

因果推断是医学研究的主要目标之一,但由于缺乏对因果推断理论的深入认识,研究者为增强结果的可信性会盲目地采用多种统计方法对同一问题进行分析。这导致在比较和解释结果时出现较多问题。本文从因果推断反事实框架的潜在结果、因果效应和分配机制3个基本概念出发,解读因果推断中6个主要的效应量,并讨论不同情况下各效应量的可比性问题,以期望帮助研究者认识因果推断的原理,正确解读和比较研究结果以避免产生误导性的结论。

罕见事件Meta分析中大型研究与小型研究之间的差异

目的以实证研究的方式探讨罕见事件Meta分析中大型研究与小型研究之间的差异。方法通过2003年1月至2018年5月The Cochrane数据库收集的系统评价数据,筛选出具有罕见事件、至少纳入5个研究和至少纳入1个大型研究的二分类结局变量的Meta分析。采用Peto和经典OR值作为效应量,比较包含大型研究与排除大型研究(仅小型研究)Meta分析OR值的大小、方向和P值。结果共纳入214个Meta分析。在214对OR值中,基于Peto OR值,有66对(30.84%)OR值的方向不一致(Kappa=0.33);基于经典OR值,有69对(32.24%)OR值的方向不一致。多数(83.18%)小型研究的Meta分析中,采用Peto方法与经典方法相比,得出的P值更小。结论对有罕见事件二分类变量结局指标的Meta分析,采用不同的效应量和统计方法,包含大型研究的结果和小型研究的结果之间存在较大差异。