从需求方和供给方角度测算成本—效果阈值研究

随着卫生资源耗费的增加,基于价值的医疗卫生干预措施越来越受到重视,成本—效果阈值作为判断不同医疗干预措施经济性的工具,其重要性日益显现。本文基于实证,介绍了从需求方和供给方两种角度出发的成本—效果阈值测算方法,探索在不同背景、不同环境使用不同成本—效果阈值测算方法的可能性。

药物经济学证据在澳大利亚药品福利计划准入中的应用及启示

药物经济学证据在澳大利亚医疗卫生决策及药品福利计划准入中的应用已有20余年的历史,澳大利亚在实践中不断完善适合于本地区医疗卫生体系的药物经济学证据应用制度和流程,效果显著。文章通过系统介绍药物经济学证据在澳大利亚药品福利计划准入中的应用,为我国医保目录的准入及相关证据的采用提供参考。

传统改善病情抗风湿药物疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者药物经济学研究的系统评价

目的系统评价传统改善病情抗风湿药物(conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs,csDMARDs)疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者的药物经济学。方法计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP、PubMed、EMbase、Web of Science和The Cochrane Library数据库,搜集有关csDMARDs疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者的药物经济学研究,检索时限均从建库至2019年3月。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,进行描述性分析。结果共纳入16个研究。多数研究从付费方的角度用模型法对比了不同治疗模式的经济性。评价的卫生经济学成本主要采用直接成本,且均使用了敏感性分析证明主分析的稳健性。相较于csDMARDs,生物类改善病情抗风湿药物(biological disease-modifying antirheumatic drugs,bDMARDs)可能有更好的经济性;与bDMARDs相比,新上市的靶向改善病情抗风湿药物(targeted synthetic disease-modifying antirheumatic drugs,tsDMARDs)可能有更好的经济性。结论建议可考虑更多地应用新上市的tsDMARDs改善类风湿关节炎患者病情,以促进医疗资源的合理分配。

舒芬太尼联合地佐辛与单用舒芬太尼比较用于术后镇痛有效性和安全性的Meta分析

目的 系统评价舒芬太尼联合地佐辛(DS组)对比单用舒芬太尼(S组)用于患者术后镇痛的有效性和安全性。方法 计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP、PubMed、Wiley Online Library和ScienceDirect数据库,搜集DS与S比较用于术后镇痛的随机对照试验(RCT),检索时限为2011年1月至2017年7月。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,采用Stata 13.0软件进行Meta分析。结果 共纳入39个RCT。Meta分析结果显示:地佐辛剂量为0.2 mg/kg时,DS组在2 h、6 h、12 h、24 h和48 h时点上的VAS评分低于S组,其差异均有统计学意义。地佐辛剂量为0.3 mg/kg时,DS组和S组在2 h和4 h时点上VAS评分不存在显著差异;但DS组在6 h、12 h、24 h和48 h时点上的VAS评分低于S组,其差异均有统计学意义。地佐辛剂量为10 mg/kg时,各个时点上DS组和S组均不存在显著差异。在患者镇痛满意度方面,DS组在"优秀率"和"良好率"上均优于S组,其差异有统计学意义。在不良反应方面,DS组不良反应发生率低于S组,其差异有统计学意义。结论 当前证据显示,舒芬太尼联合地佐辛术后镇痛效果优于单用舒芬太尼,且其不良反应发生率更低。受纳入研究数量和质量的限制,上述结论尚待更多高质量研究予以验证。