目的探讨三重抗血小板(阿司匹林+氯吡格雷+吲哚布芬或奥扎格雷钠注射液)联合治疗高危非致残性缺血性脑血管病的临床疗效。方法选取2019年5月—2020年9月发病24 h内入住华北理工大学附属医院神经内科二、四病区且入院诊断为高危短暂性脑...目的探讨三重抗血小板(阿司匹林+氯吡格雷+吲哚布芬或奥扎格雷钠注射液)联合治疗高危非致残性缺血性脑血管病的临床疗效。方法选取2019年5月—2020年9月发病24 h内入住华北理工大学附属医院神经内科二、四病区且入院诊断为高危短暂性脑缺血发作或轻型急性脑梗死的128例患者作为研究对象,按照入院时住院号尾数分为双重抗血小板组(同时给予2种抗血小板药物,简称双抗组)和三重抗血小板组(同时给予3种抗血小板药物,简称三抗组),每组64例。两组均给予抗血小板、调脂稳斑、营养神经、清除自由基、改善循环、控制血压、控制血糖等治疗。比较两组中轻型急性脑梗死患者出院及90 d时美国国立卫生研究院卒中量表(National Institute of Health stroke scale,NIHSS)评分和日常生活能力量表(activity of daily living scale,ADL)评分,以及两组患者的不良结局(再发短暂性脑缺血发作或急性脑梗死)及不良事件(任何部位的出血、过敏反应以及与缺血时间无关联的不适症状等)发生情况。结果高危非致残性缺血性脑血管病患者中共有12例发生不良结局,其中三抗组3例(4.71%),双抗组9例(14.15%),两组不良结局发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。三抗组中轻型急性脑梗死患者出院及90 d时NIHSS评分均低于双抗组,ADL评分高于双抗组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者发生颅内出血均为2例(3.1%);三抗组消化道出血2例(3.12%),双抗组1例(1.67%);三抗组皮肤黏膜出血3例(4.71%),双抗组2例(3.12%),两组出血事件发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论3种抗血小板药物联合应用在降低高危非致残性缺血性脑血管病患者90 d不良结局方面并不优于双重抗血小板治疗方案,但可以改善轻型急性脑梗死患者90 d时神经功能缺损程度和日常生活能力,且不增加出血风险。展开更多
文摘目的探讨三重抗血小板(阿司匹林+氯吡格雷+吲哚布芬或奥扎格雷钠注射液)联合治疗高危非致残性缺血性脑血管病的临床疗效。方法选取2019年5月—2020年9月发病24 h内入住华北理工大学附属医院神经内科二、四病区且入院诊断为高危短暂性脑缺血发作或轻型急性脑梗死的128例患者作为研究对象,按照入院时住院号尾数分为双重抗血小板组(同时给予2种抗血小板药物,简称双抗组)和三重抗血小板组(同时给予3种抗血小板药物,简称三抗组),每组64例。两组均给予抗血小板、调脂稳斑、营养神经、清除自由基、改善循环、控制血压、控制血糖等治疗。比较两组中轻型急性脑梗死患者出院及90 d时美国国立卫生研究院卒中量表(National Institute of Health stroke scale,NIHSS)评分和日常生活能力量表(activity of daily living scale,ADL)评分,以及两组患者的不良结局(再发短暂性脑缺血发作或急性脑梗死)及不良事件(任何部位的出血、过敏反应以及与缺血时间无关联的不适症状等)发生情况。结果高危非致残性缺血性脑血管病患者中共有12例发生不良结局,其中三抗组3例(4.71%),双抗组9例(14.15%),两组不良结局发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。三抗组中轻型急性脑梗死患者出院及90 d时NIHSS评分均低于双抗组,ADL评分高于双抗组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者发生颅内出血均为2例(3.1%);三抗组消化道出血2例(3.12%),双抗组1例(1.67%);三抗组皮肤黏膜出血3例(4.71%),双抗组2例(3.12%),两组出血事件发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论3种抗血小板药物联合应用在降低高危非致残性缺血性脑血管病患者90 d不良结局方面并不优于双重抗血小板治疗方案,但可以改善轻型急性脑梗死患者90 d时神经功能缺损程度和日常生活能力,且不增加出血风险。
