加热型理疗镜治疗睑板腺功能障碍的有效性及安全性临床评价

目的评价加热型理疗镜治疗睑板腺功能障碍(MGD)的有效性和安全性。方法采用随机对照研究方法,收集2021年7月至2022年1月于温州医科大学附属眼视光医院就诊的MGD患者44例,根据信封法将患者随机分为理疗镜组和热毛巾组,每组22例(各失访1例,最终各纳入21例),分别进行加热型理疗镜和热毛巾热敷治疗。对检查者设单盲,选取双眼中体征较重眼的数据进行分析。分别于治疗前和治疗2周、4周通过眼表疾病指数(OSDI)、眼表综合分析仪测量泪河高度(TMH)、裂隙灯显微镜检查评估荧光素泪膜破裂时间(FBUT)、角膜荧光素染色评分(CFS)、睑缘充血评分、睑板腺功能评分以观察治疗的有效性;通过测量视力、眼压及裂隙灯显微镜检查以观察其安全性。结果治疗前后不同时间点OSDI评分比较差异有统计学意义(F时间=16.528,P<0.001),其中热毛巾组治疗2周OSDI评分为(30.46±17.31)分,与治疗前的(35.43±18.22)分比较,差异无统计学意义(P=0.405);理疗镜组治疗2周OSDI评分为(26.27±16.47)分,明显低于治疗前的(39.24±17.96)分,差异有统计学意义(P=0.001)。理疗镜组治疗4周睑缘充血评分为0.0(1.0,2.0)分,明显低于热毛巾组的2.0(1.0,3.0)分,差异有统计学意义(Waldχ^(2)=11.444,P=0.001)。理疗镜组治疗2周、4周的睑板腺开口状态评分均为1.0(0.0,1.0)分,低于热毛巾组的2.0(1.0,3.0)分和2.0(1.0,2.5)分,差异均有统计学意义(Waldχ^(2)=15.082、23.172,均P<0.001)。理疗镜组治疗2周、4周的睑板腺分泌物性状评分分别为1.0(0.5,2.0)分和1.0(0.0,1.5)分,分别低于热毛巾组的2.0(1.0,2.0)分和2.0(1.0,2.5)分,差异均有统计学意义(Waldχ^(2)=4.638、9.395,均P<0.05)。理疗镜组治疗2周、4周的上睑板腺排出能力评分均为2.0(1.0,2.0)分,低于热毛巾组的3.0(2.0,3.0)分和2.0(2.0,2.5)分,差异均有统计学意义(Waldχ^(2)=6.489、11.562,均P<0.05)。理疗镜组治疗4周下睑板腺排出能力评分为1.0(0.5,2.0)分,明显低于热毛巾组的2.0(2.0,3.0)分,差异有统计学意义(Waldχ^(2)=24.085,P<0.001)。理疗镜组治疗2周、4周的FBUT分别为3.00(1.75,3.50)s和3.00(2.00,4.00)s,明显长于热毛巾组的1.00(0.75,2.00)s和2.00(1.00,3.00)s,差异均有统计学意义(Waldχ^(2)=8.576、8.539,均P<0.05)。治疗前后不同时间点TMH比较差异有统计学意义(F时间=8.874,P<0.001),其中热毛巾组治疗4周TMH为(0.24±0.09)mm,明显高于治疗前的(0.18±0.05)mm,差异有统计学意义(P<0.05);理疗镜组治疗4周TMH为(0.23±0.09)mm,明显高于治疗前的(0.17±0.05)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前后不同时间点CFS评分比较差异有统计学意义(Waldχ^(2)时间=10.116,P=0.006),其中热毛巾组治疗前后CFS评分比较差异无统计学意义(Waldχ^(2)=1.781,P=0.410);理疗镜组治疗2周、4周CFS评分分别为0.0(0.0,1.5)分、0.0(0.0,0.0)分,明显低于治疗前的0.0(0.0,4.0)分,差异均有统计学意义(均P<0.05)。理疗镜组治疗2周、4周的视力(LogMAR)分别为0.10(0.00,0.22)和0.10(0.00,0.22),明显优于治疗前的0.10(0.00,0.40),差异均有统计学意义(均P<0.05);2个组治疗前后不同时间点眼压比较差异均无统计学意义(F组别=0.432,P=0.515;F时间=0.329,P=0.721)。随访期内2个组均未出现严重不良事件。结论与热毛巾治疗方法相比,使用加热型理疗镜治疗能更迅速改善MGD患者眼部不适症状和睑板腺功能及状态,是治疗MGD安全、有效的手段。