宪法审查正当性论证的逻辑

为使宪法审查正当化,学术界提出多种论证逻辑。这些既有论证需要进行批判性分析。正当性论证的所有理论都必须协调两个命题:法院须参与法律的最终制定,同时也要执行体现人民政治意志的基本原则。一方面,法院必须捍卫宪法作为实在法的至上性;另一方面,他们却不应该阻碍民主。任何既有的论证理由都缺乏充分的说服力,要么是因为它们难以与民主相协调,要么是因为它们把主权分为两部分,并在两部分之间附加了等级。

法律的合宪性审查与共和国单一性的维持

梳理宪法委员会的判例,可以从法律形式上揭示法国式单一制的变迁。法国现行1958年宪法在制定时遵循了大革命以来的传统,强调共和国的单一性。单一制既是主权之不可分割性的必然结果,也是人民之单一性的制度形态,据此,国家是唯一的立法者,公民以可互换的身份平等适用同样的法律。经过55年的演变,法国式单一制逐渐承认了地方多样性。在地方组织日益多样化的同时,法律也日益地方化。地方多样性的承认使单一性原则焕然一新,它也反过来对单一制国家的永久性构成一种保障。法国已经在单一制与地方自治之间找到了一种宪法平衡。

面对比较法和宪法司法理论的宪法委员会——兼驳路易·法沃赫教授的悖论

目次一、关于宪法委员会性质的悖论二、关于宪法法官功能的悖论在当今关于法国宪法委员会(Conseil Constitutionnel)性质的各种研究中,路易·法沃赫(Louis Favoreu)教授的学说具有极大的影响力。

蒙古宪法法院的裁判程序

在20世纪80年代末和90年代初,蒙古经历了向多党民主制和市场经济的双重转变,直到现在,这两个相互匹配的转变过程仍然在持续和深入。1992年1月13日,蒙古制定了新的共和国宪法(之前有1924年、1940年和1960年宪法),其中专以第五章规定了宪法法院(the Constitutional Tsets of Mongolia)。对于宪法法院的地位,《蒙古国宪法》规定如下:'宪法法院为监督宪法实施的最高机关,有权判断违宪并解决宪法争议。宪法法院应保证宪法得到严格的遵守。'

宪法中的国家改革与试验

试验原本是源于自然科学的方法,其在宪法领域的适用有助于促进国家改革,从而更好实现国家治理体系的完善。通过在有限地域或时间内试验改革措施并进行效果评估,改革的质量得到提升。试验同样具有政治功能,它通过对改革措施有效性的证明,消除了制度变化造成的恐惧和不安,从而使改革更易被接受。《法国宪法》在2003年修正过程中率先规定了两种试验制度。国家试验有助于在不断权力下放的过程中落实辅助性原则。更有意义的是地方试验,它强化了地方自治的宪法原则,并可能带来地方自治团体的差异性权利,成为一个更宏观的法律差异性的前奏。无论是国家试验还是地方试验,都会冲击法律的一致性或稳定性、国家结构的单一性和平等原则,因此应受到宪法委员会和最高行政法院的监督,合比例性审查可以保证试验对单一制和平等原则的减损不超出必要限度。试验制度本身正处于试验过程中,其效果有待于未来长期观察。