论我国专家辅助人制度及其完善

随着2012年修订的《刑事诉讼法》的施行,我国全面确立了专家辅助人制度。专家辅助人制度可以提高当事人质证的有效性,促进法庭实质审查鉴定意见的准确性。但是,我国专家辅助人制度存在着中立性无法确保、作用范围有限等缺陷。为了正确发挥专家辅助人制度的功能,我国应采取一系列措施进一步完善专家辅助人制度,例如明确专家辅助人的首要职责,建立专家辅助人库,强化鉴定中立性原则,确立利益冲突原则等。

鉴定结论质证程序研究

鉴定结论作为人类对物证的科学解读,在现今事实认定中的地位日益重要。但鉴定行为缺少标准化规范,庭审中鉴定结论的证据能力和证明力的审查和采信程序缺失,需要完善质证程序。质证程序对于当事人、鉴定人、事实认定者,以及提高鉴定质量均具有积极意义。质证程序的完善包括四个方面:保障质证主体质证权的实现;规范质证具体内容,让诉讼各方有章可循;强化质证方式的非书面性,鼓励诉讼各方出庭当面对质;更多关注质证的有效性,注重审前准备阶段聘请专家参与应诉准备工作。

论专家辅助人的当事人偏向性

专家辅助人制度已经在我国刑事诉讼法中确立。专家辅助人制度具有诸多优点:帮助一方当事人质疑对方专家意见,提高专家意见质证的有效性,尤其是提高辩方对抗控方的能力,促进法官事实认定的准确性。但是,我国在借鉴专家辅助人制度优点的同时,一定要洞察专家辅助人制度的固有缺陷,高度警惕该制度在中立性和公正性上存在的风险,并采取一定的防范措施。

论科学证据的审查判断和采信——以鉴定结论为视角

随着科技的发展,事实审理者在诉讼中使用包括鉴定结论在内的科学证据变得日益必要和普遍。但我国对科学证据的审查判断和采信还存在许多问题。因此加强此方面的研究意义重大。

论贪污贿赂犯罪黑数及相应对策——以《联合国反腐败公约》为视角

我国当前反腐败形势严峻,从贪污贿赂犯罪的特点出发,借鉴《联合国反腐败公约》相关规定,我国应加强特殊侦查制度、推定、律师辩护等制度构建,以完善我国追诉贪污贿赂犯罪制度体系。

对专家辅助人制度的几点思考

我国已经全面确立专家辅助人制度,但是该制度能否良好运作取决于一系列因素:严格限制专家辅助人的主体资格,重视专家辅助人的诉讼价值,警惕专家辅助人制度发展的障碍因素。唯有如此,才能确保我国专家辅助人制度设置目的的有效实现。

质疑胜诉权为民法上一项实在的权利——以诉讼时效届满为视角

诉讼时效制度是民法学上的一项重要的制度,它的届满将引起民事权利的变动。然而不同立法例对诉讼时效的效力有着不同的规定。基于我国民事方面的相关立法,我国民法学界对此的通说是"胜诉权丧失模式"。然而,学者对胜诉权的详细论述却不多见。那么,首先面对的一个问题就是,胜诉权是否是一项实在的权利。本文将从以下思路展开论述。首先,探讨诉讼时效的届满与胜诉权的丧失;继而追溯胜诉权的来源及对其的批评;然后从权利自身对胜诉权的检讨;最后,重构诉讼时效效力。

加强法庭科学的标准化建设

科学技术的飞速发展提升了法庭科学在庭审中的地位。庭审愈加依靠鉴定结论等科学证据作为定案依据,法庭科学标准化问题随之凸显,对法庭科学进行质量控制迫切而重要。加强法庭科学的质量控制体现在四个方面,即鉴定程序的规范、鉴定机构的完善、鉴定人员素质的提高和鉴定标准化建设。

论刑事被告人对质权制度的完善

控辩双方平等对抗的庭审是程序正义的最完整形态。以庭审为中心的司法改革,核心要求就是保护被告人的对质权。对质权能促进控辩双方平等对抗,增强双方庭审的竞技性,使证据链条更稳固。完善对质权制度立法应凸显其作为基本人权层面的属性和功能,同时完善相应的配套制度:例如继续健全证人出庭作证,用认罪认罚从宽制度分流证人出庭需求,完善庭前会议制度等。

事实认定科学化下的司法鉴定

事实是证据法学的逻辑起点,事实认定是做出公正判决的前提。事实认定科学化是当今国际性趋势。证据的科学性应确保证据的可靠性。因此,鉴定机构的设置、鉴定人员的资质、鉴定程序的标准化应是我国当前司法鉴定领域的工作重心。

加强法庭科学标准化建设

科学技术的飞速发展提升了法庭科学在庭审中的地位。庭审越加依靠鉴定结论等科学证据作为定案依据,法庭科学标准化问题随之凸显,对法庭科学进行质量控制迫切而重要。加强法庭科学的质量控制体现在四个方面:鉴定程序的规范、鉴定机构的完善、鉴定人员素质的提高和鉴定标准化建设。

鉴定结论质证与质量控制

鉴定结论的审查判断是鉴定结论适用的核心问题。鉴定结论内涵的"先天科学性"为它披上了天然的证据能力和较高证明力的外衣,但鉴定结论的生成性和主观性要求当事人双方应该对鉴定结论进行质证。质证程序有利于法官认定事实、约束鉴定人的态度和行为以及质量控制的实施。

虚假鉴定责任追究的实践障碍与政策建议——以新《民事证据规定》第三十三条虚假鉴定责任为视角

2020年最高人民法院修正的《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条增加了虚假鉴定责任追究制度规定,旨在威慑司法鉴定社会化改革中虚假鉴定频发的现象,以期提高司法鉴定为法庭服务的质量。对鉴定人加强诉讼约束是各国司法实践的必然选择,但立足于我国当前立法,追究虚假鉴定责任面临着一系列实践障碍,例如虚假鉴定的含义不清,法官没有能力评定虚假鉴定,鉴定人因追责潜在风险过大而隐性拒绝鉴定等。我国立法上应进一步明确界定虚假鉴定的含义,吸纳专业人士参与法官评定虚假鉴定的程序,以及严格限制鉴定人被追责的范围和风险。改革鉴定机构设置由社会化私立转化为公益性公立,方能最终破解虚假鉴定之顽症。

前南国际刑事法庭刑事程序中的普通法和大陆法传统:油能溶于水吗

在前南刑事法庭刑事程序中,国际刑事案件的独特性使得越来越多的大陆法系传统因素开始注入普通法诉讼模式。两大法系之间的传统差异已经渐渐走向融合。这些不同的制度应灵活而和谐地相处,共同解决国际犯罪审判所特有的问题。

论波兰民事诉讼中证据程序的特点

作为欧洲国家,波兰法律传统虽传承自罗马法系,但其民事诉讼中的证据制度经过岁月演变,在不断的整合中呈现出自己的特点。本文主要介绍了波兰民事证据程序的特点,体现在证据内容,证明主体,证明责任,推定,证据的提出、接受和评估,以及证明方法,上诉程序中对证据等方面。