虚假诉讼程序阻却论

虚假诉讼作为典型的民刑交叉法律问题,在实体法和诉讼法的双重规制下,衍生出范围界定和法益保护的诸多冲突。实践中的民刑程序分立,造成对虚假诉讼的防范和制裁力度不足,难以对司法秩序和他人合法权益形成有效维护。因此,要结合民事诉讼和刑事制裁,将民刑程序进行有效对接,针对"串通型"和"单方型"虚假诉讼的各自特征,从程序上对虚假诉讼进行阻却,完善相应的证明标准,形成立体的制裁体系。

霍菲尔德法律概念的原点及其逻辑展开

霍菲尔德作为分析法学派的代表人物之一,将复杂的法律关系化约为八个基本法律概念,力图实现各部门法之间法律术语的统一及精确适用。这种钩玄提要而又一以贯之的有效尝试,为司法应用在基石性的原点上作逻辑展开提供了无限可能。为此,需要我们对霍菲尔德基本法律关系进行解构,厘清它们的内部关系,进而对霍菲尔德立方体进行分析和证成,并以数理逻辑的方法进行道义逻辑的推理,以符号表和维恩图探析霍菲尔德法律关系的自洽性。更进一步,在信息时代,将法律概念对应的裁判要素转化为二进制语言与Unicode编码,以实现对海量案件进行检索与大数据分析,实现人工智能的法律推理,乃至辅助个案裁判,将传统裁判中的定性分析与司法智能化的定量分析相结合,可谓前景广阔。

民刑交叉视域下涉案财物处置程序研究--以被害人及利害关系人的财产保障为中心

我国刑事诉讼法的重心在“对人之诉”,而“对物之诉”尚付阙如,亦即对涉案财物的处置缺乏权利保障和救济程序.为此,在民刑交叉的视域下,以被害人及利害关系人的财产权保障为中心,通过对现有涉案财物处置中的先行处置程序、判决前返还程序以及被害人追赔程序的检视和分析,对涉案财物的诉讼化体系进行探索,以正当程序和司法审查为进路,保障被害人的优先受偿权及利害关系人的参诉权,同时借鉴德国的第三人诉讼参与制度与事后撤销程序,在我国的涉案财物处置程序中引入执行异议制度与第三人撤销之诉,补苴罅漏,以切实保障被害人和利害关系人的财产权益.

民刑交叉程序规范的迁演及其向度

胡云腾大法官说,研讨民刑交叉问题,首先要把法律、司法解释吃透[1],此论可谓深中鹄的。在我国,对民刑交叉程序的规范,大多集中在有关司法解释和规范性文件中[2]。因此,对之进行阶段划分,并在梳理其变迁与演进中分析总体的向度,就显得尤为必要。一、确立阶段:经济纠纷与经济犯罪的程序规范该阶段民刑交叉的规范,主要在以下三个规范性文件中:(一)《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》[3]1985年8月19日“两高一部”颁布了该《通知》。该《通知》规定,各级法院在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪,应将犯罪的有关材料移送公安或检察机关。这是“两高一部”首次对民刑交叉程序问题作出的规定,在2013年失效前长达28年的时间中,它是处理民刑交叉案件程序的指导原则。

民刑交叉中附带民事诉讼及财产保全研究

附带民事诉讼作为典型的民刑交叉范式,在民刑关系上呈现三种不同的审理顺序,而附带民事诉讼中的财产保全,也因民刑交叉呈现出更为复杂的特质。由于我国对附带民事诉讼及财产保全的规定比较粗疏,又分属于民事、刑事立法及司法解释中,导致在民刑审理顺序、财产保全、赔偿范围等方面存在冲突,在实践中难以操作,还长期存在“空判”等严重问题。正视并深研这些问题,进而提出有效的解决方案,增强可操作性,不仅能消弭法体系的内部冲突,实现一国法秩序的协调统一,而且能够实现这一制度预设的目的,切实维护当事人的合法权益。

宪法第四修正案语境下的计算机数据扣押

何谓宪法第四修正案语境中对计算机数据的扣押?对数据的复制是否构成扣押?何时构成?本文主张,当计算机数据的复制发生在无人查看且阻断占有或传输进程时,即构成宪法第四修正案中的"扣押"。通过回顾宪法第四修正案所规定"扣押"的总体目的,并将其功能运用于计算机的新情形中,能够得出这一标准。该标准旨在规范政府复制数据的行为,并对困扰学界的争议,包括扣押的旧有定义难以适用于新的计算机情形的争议进行回答。

虚假诉讼程序救济论

虚假诉讼作为典型的民刑交叉法律问题,其有效解决,不仅应侧重维护司法秩序,更应高度重视权利的程序救济。这不仅关涉实体权利属性和程序功能属性的分离与整合,还牵涉诉讼成本和过程利益、既判力的合理扩张及第三人权益的兼顾与平衡。这些目标的实现,应在系统梳理我国现有虚假诉讼救济体系的基础上,分别从民事和刑事程序中寻求救济途径,以实现权利恢复和程序安定,进而结合侵权责任法的相关规定,设立虚假诉讼的损害赔偿之诉,在维护司法秩序的同时,实现当事人的权利救济与有效补偿。