肿瘤标志物联合检测在肺恶性肿瘤诊断中的应用

目的 研究肿瘤标志物联合检测在肺恶性肿瘤诊断中的应用。方法 选择2020年2月—2023年2月在淄博市市立医院就诊的92例肺恶性肿瘤患者和90例健康体检者作为研究对象,分别纳入疾病组和对照组。应用电化学发光免疫分析法检测两组受检者和不同类型肺恶性肿瘤患者的血清癌胚抗原(CEA)、神经元特异性烯醇化酶(NSE)、细胞角质蛋白19片段抗原21-1(CYFRA21-1)。绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线)并计算ROC曲线下面积(AUC),比较上述指标单独与联合检测对肺恶性肿瘤的诊断效能。结果 疾病组的CEA、NSE、CYFRA21-1水平均显著高于对照组[CEA(μg/L):5.06(2.40,9.83)比2.16(1.58,2.69);NSE(μg/L):15.83(12.52,21.22)比12.76(11.65,14.00);CYFRA21-1(μg/L):3.30(2.02,6.55)比2.29(1.80,3.10);均P <0.05]。疾病组中,肺腺癌患者的CEA水平显著高于肺鳞癌、小细胞肺癌患者[μg/L:8.40(3.88,13.41)比3.33(2.22,6.23)、3.46(2.24,6.25),均P <0.05]。小细胞肺癌患者的NSE水平显著高于肺腺癌、肺鳞癌患者[μg/L:22.74(14.69,40.04)比15.11(12.60,19.52)、13.08(11.81,16.90),均P <0.05]。肺鳞癌患者的CYFRA21-1水平显著高于肺腺癌、小细胞肺癌患者[μg/L:5.63(3.29,10.12)比2.93(2.05,8.58)、2.61(1.81,4.32),均P <0.05]。不同类型肺恶性肿瘤患者的肿瘤标志物联合检测阳性检出率比较差异均无统计学意义;腺癌患者的联合检测阳性率显著高于NSE、CYFRA21-1单独检测(84.21%比39.47%、44.74%,均P <0.05),鳞癌患者的联合检测阳性率显著高于CEA、NSE单独检测(87.50%比33.33%、29.17%,均P <0.05),小细胞肺癌患者的联合检测阳性率显著高于CEA、CYFRA21-1单独检测(86.67%比33.33%、36.67%,均P <0.05);与单项检测比较,CEA、NSE、CYFRA21-1三项联合检测的诊断效能最高,AUC为0.907,95%可信区间(95%CI)为0.858~0.957。结论 CEA、NSE、CYFRA21-1联合检测应用于肺恶性肿瘤诊断中有利于明确病理类型,提高诊断率,能提升临床诊疗水平。

肿瘤标志物联合检测在消化道恶性肿瘤诊断中的价值

目的探讨消化道恶性肿瘤诊断中肿瘤标志物联合检测的效果。方法选择2017年2月—2022年2月淄博市市立医院收治的95例消化道恶性肿瘤患者作为恶性组,对照组纳入同期接受体检的健康体检者95名。所有研究对象均采用全自动化学发光免疫分析仪进行肿瘤标志物检测〔包括癌胚抗原(CEA)、糖类抗原199(CA199)、糖类抗原724(CA724)〕,比较各组上述指标的检测数值和阳性率,计算不同指标单独与联合检测的诊断效能。结果恶性组患者的CEA、CA199、CA724水平均明显高于对照组〔CEA(μg/L):5.41±4.75比2.47±1.51,CA199(kU/L):23.70±20.46比10.62±5.96,CA724(kU/L):4.90±4.40比2.40±2.18,均P<0.05〕。恶性组4种肿瘤类型患者的肿瘤标志物联合检测阳性率比较差异无统计学意义;不同类型消化道恶性肿瘤患者的肿瘤标志物联合检测阳性率均明显高于部分单项指标检测的阳性率〔胃癌:69.70%(联合检测)比24.24%(CEA)、27.27%(CA199);结肠癌:72.00%(联合检测)比32.00%(CA199)、20.00%(CA724);直肠癌:66.67%(联合检测)比28.57%(CA199)、19.05%(CA724);胰腺癌:68.75%(联合检测)比25.00%(CEA)、12.50%(CA724),均P<0.05〕;CEA、CA199、CA724联合检测所获得的诊断敏感度和准确度数据均明显高于3项肿瘤标志物单独检测(敏感度:69.47%比36.84%、33.68%、28.42%,准确度:69.47%比36.84%、33.68%、28.42%,均P<0.05);肿瘤标志物单项与联合检测的特异度均为0%。结论CEA、CA724、CA199联合检测在消化道恶性肿瘤诊断中具有较好的应用价值,对于鉴别恶性肿瘤类型,为临床对症治疗提供参考具有重要意义。