欧盟认定反向支付协议违法性的经验与启示——以GSK案为例

我国首次规定专利链接制度后,最高院近期审结了我国反向支付协议第一案“沙格列汀片”案,并提出了审查反向支付协议违法性的标准,但其中存在不足之处。欧盟与我国在反向支付协议违法性认定同处于探索阶段,文章通过总结比对欧盟委员会对反向支付协议的审查标准和欧洲法院在GSK案中确立的判定反向支付协议违法性的因素,尝试为我国认定反向支付协议违法性的标准提出完善建议。目前我国的协议违法性认定标准不明确,需要进一步简化协议的违法性认定标准以回应实践层面反垄断执法机构的可操作性需求,协议违法性的认定应明确分析方法,即明确适用目的分析或效果分析,使得标准适用统一,专利的无效性预测对违法性认定没有意义,应在协议的违法性认定标准中去除专利的无效性预测要求。

企业落实个人数据携带权的问题研究

《个人信息保护法》明确了个人享有数据携带权,我国企业须应对数据携带权的合规问题。企业应在收集个人数据时积极主动提示个人享有数据携带权,并设置适当的身份认证确保请求数据的主体与请求数据的相关性,可将数据可携的范围限于以用户主动提供的数据为主、部分观察数据为辅,应在技术可行的范围内尽快回应申请,在数据传输的技术层面上可先落实一次性传输数据的方式,格式层面上选择本领域已经存在的适当格式。此外,实践中企业可参考金融业分层安全标准或DTP项目应对数据安全风险,通过筛选排除第三人数据的方式降低侵犯第三人权利的风险,提前做好应对商业秘密泄露风险的数据筛选方案以维护自身的商业利益。

专向性补贴的认定——以澳大利亚大麦案为例

我国商务部依据《反补贴条例》认定澳大利亚三项目构成专向性补贴,于2020年5月19日裁定对澳大利亚的大麦产业征收反补贴税。2020年12月16日澳大利亚将该案诉至WTO。本文以WTO项下《SCM协定》为依据,依据协定第1条从构成财政资助、存在授予利益论证构成补贴;依据协定第2条论证该补贴具有事实上的专向性。检验我国商务部认定三补贴项目为专向性补贴的裁定与《SCM协定》规定一致,不存在澳大利亚认为的不恰当确定补贴存在的情况。