《刘子》作者新证——从《昔时》篇看《刘子》的作者

《刘子》的作者是谁?唐宋以来就众说纷纭,清近以还,进行了较为探入考索的,当推《四库全书总目提要》。它认为:“近本仍刻刘勰,殊为失考”;“刘孝标之说,《南史》、《梁书》俱无明文,未足为据”;“刘歆之说……可不攻而破矣”;“刘昼一名,则介在疑似之间,难以确断”。杨明照先生于1937年写了《刘子理惑》一文,旁征博引。

《刘子》作者辨

《刘子》一书,自宋元明清以来,书家多认为是北齐人刘昼撰,而不是梁通事舍人刘勰的著作,因而研究刘勰与《文心雕龙》者,也大都认为与《刘子》无涉。杨明照《梁书·刘勰传笺注》称:“又按今存《刘子》五十五篇,本北齐刘昼撰,与《文心》各成家言;而前人多错认颜标,属之舍人,非也。余前撰有《刘子理惑》一文曾详为论列”。王利器先生《文心雕龙校证序》亦同杨说。现存各种《文心雕龙》研究的专著、论文、鲜有涉及《刘子》者。近来,学术界有的论者重新提出《刘子》的作者问题,认定《刘子》

试论曹丕对文学革新的贡献

文学的变革无疑受掣于社会生活及社会观念,一个文学新潮的涌起不仅要有社会本身提出的需要,而且离不开新的文学观念的推动。处在建安文学家群体中心地位的曹丕,先有“副君之重”,继有“帝王之尊”,他继续父王曹操所开创的道路,大胆地否定传统的崇儒轻文思想,提出“盖文学,经国之大业,不朽之盛事”,确立了文学的重要地位。他用崭新的尊重文学的思想冲击着束缚文学发展的陈腐观念。自汉武帝实行“罢黜百家,独尊儒术”的国策之后,崇儒轻文的思想占据着统治地位,抑制了文学的发展。由楚辞发展而来,曾经“蔚为大国”,兴盛一时的汉赋。

《文心雕龙·声律》述評

声律,是诗文表达方面的一个重要问题。所谓声律,即文学作品的声音、节奏的规律。每个民族的语言,都有自己的声调规律。汉字是单音方块字,字的声调差别很明显。声调也叫字调。每个字,因发音高低升降的不同,便构成声调的不同。写文章运用这种声调的不同,以体现文章内容的感情色调,加强作品的感染力。

《文心雕龙》的“通变”論

中国文学发展到汉魏之后,詩女創作如泉涌云起,作品的体裁形式繽紛多彩,文学作品区別于学术著作的內容和形式方面的特征日益鮮明,促使文学批評、女学研究的繁荣兴旺。刘勰总結了前人的論述,不滿足于已有的成果,認为那些理論和批评是“各照隅隙,鮮現衢路”,“并未能振叶以寻根,观瀾而索源”。于是他“搦笔和墨。

刘勰家世的一点质疑

王利器先生在《【文心雕龙·校证】序录》(以下简称《序录》——笔者)中说:“据《彦和本传》,我们知道他的祖父灵真是宋司空秀之的老弟,他的父亲尚是越骑校尉。由是可知,彦和的家庭成分是地主而兼官僚。”似成定论,但我却认为它难以令人信服。《序录》的这个论断很有代表性,因为它唯一的根据是《梁书·刘勰传》中的一句话:“

《文心雕龙》之“神理”辨——与马宏山同志商榷

自一九七九年以来，马宏山同志相继发表了《〈文心雕龙〉之“道”辨》①等论文，对《原道》篇中的“神理”、“自然”、“太极”、“玄圣”等词语作了新的解释，断言《文心雕龙》一书的思想是“以佛统儒，佛儒合一”的。我们仔细研究他的文章以后认为：他的看法不仅违背了《文心雕龙》的本意，而且不能自圆其说。