论“哲学观”从知识论向实践领域的嬗变——基于康德的实践哲学

哲学观"研究热"自"哲学"被舶来中国到上世纪80年代的反思与阐释过程,其争持之态可见其突出的学术价值及顽强的理论生命力。而学者们在"哲学观"的探讨中多以消极的、解构的方式来澄清或批判"哲学观",从而缺乏对其进行深彻的反思及积极的重建。这就需要以"哲学观"的问题为核心或逻辑起点,并对其在知识论意义上的提问及回答方式予以批判,并最终将其引向纯粹实践领域中,弥合此前该问题在形式与质料上的分裂。基于康德实践哲学的分析为此提供了充分的依据。

康德目的论的解释问题

目的论是康德哲学和生物学共同的核心概念之一。康德的批判目的论揭示了以往目的论的两可性质。学界对此进行了颇具争议的解读。它可被进一步视为康德目的论“解释”的观点分歧。一类观点认为目的论与机械论具有等效的解释,另一类观点立足机械论的排他性否认目的论有本真的解释。通过区分目的论的多重用途,展开“解释”的不同层面,缩小“解释”与“理解”的认识功能之差,可在一定意义上澄清康德目的论的解释问题。

康德的目的论判断力二律背反之谜

康德目的论判断力二律背反既参与了前两《批判》的过渡,又涉及了机械论与目的论之争,但“判断力二律背反是什么”却围绕着两个构成性的原则和两个调节性的准则,组合了四种不同的解读,其解决策略同样众说纷纭,成为近年来学界讨论的热点问题。本文的论述分为三个步骤:第一,回顾评论者们在解读该二律背反中的各种立场;第二,根据康德,确立了五个“什么是判断力二律背反”的可能的条件;第三,基于这些条件重述该二律背反的四个命题,并通过分析这些命题的主词及相关原理来澄清该二律背反的冲突。

从“勇气”到“忧惧”——论康德与约纳斯德性观的张力

"勇气"和"忧惧"的词义几乎相反,在康德和约纳斯伦理学中,分别被称为真正的德性和智慧。康德的"勇气"作为道德力量,不但内在于实践理性,也作用于知性的自我启蒙,但不负责在效果上的善恶。为了回应康德确立的伦理传统,约纳斯通过对海德格尔生存论与布洛赫"希望原理"的分析,使"忧惧"在技术时代具有了伦理功能。其至少从"人"的概念的嬗变,新律令的时间性和空间性,以及"希望—忧惧—适度"的辩证伦理这三维度补充了康德伦理学,但作为后果论伦理也必将面对更多规范性的挑战。

康德科学观下的生物学解释难题

康德哲学自始至终包含着生物解释,但他未能将生物的特征整合到系统物理学的框架之中,因而遗留了生物的解释难题。康德学界与科学哲学研究对康德生物科学解释的争论使之成为热题。本文通过梳理康德的生物解释的几个环节,把该难题聚焦于康德“科学”概念的解释分歧,通过严格区分康德的“科学”与“本真的科学”概念,重新确立了三个科学解释原则,即系统性、学科的独立性和允许机械论解释,从而为康德生物学作为一门科学提供可能的论证。

我的自由“飞走了”

玩，是孩子的天性，我也不例外。 我平时一有空，就喜欢看篮球比赛，与同学玩游戏。总之，只要玩，我就感到快乐，每次都玩得不想回家。家里一旦来个小朋友，我就像个小主人，拉着客人叫啊跳啊，兴奋极了。