关于人大个案监督的法律思考

明确个案监督的含义是解决目前关于个案监督争议的基础。人大个案监督是程序性监督、事后监督,实践中以对同级人民法院审判工作的监督居多。个案监督在宪法精神及其他规范性法律文件中有据可寻。目前,个案监督的实施虽存在一些弊端,但完全符合我国的现实国情,其所发挥的功效远远大于负价值,且完全可以通过一些原则的遵守和规则的制定来弥补其弊端。个案监督的具体运作建议包括程序的启动、运作、法律后果及特殊情形的处理。

无罪推定的本质与立法对策思考

本文认为，无罪推定作为有罪推定的对立物，实现了公正与效率的最佳结合，有效调动了控辩双方的积极性，并使控辩力量趋向均衡。举证责任由控诉方承担和犯罪嫌疑人享有沉默权并非无罪推定的直接引申， 但它十分有利于无罪推定的实现。无罪推定的本质和实现不能混为一谈。我国现行刑事诉讼法已经规定了无罪推定的本质内容， 但尚缺少一系列保障其实现的措施。

关于司法守法的思考

法律规范的实现,只有转化为社会生活的现实,法才能发挥应有的作用。从社会管理角度来看,法律是社会关系的调整器,是保证社会有效运作的重要工具。社会的有效运作,需要排除紊乱和离散的因素,要求把社会的各种活动纳入社会存在和发展所需要的秩序之中。法律规范以权利、义务、禁止的形式,表达了社会管理的具体要求,并以规范体系将整个社会管理所要形成的社会秩序作了模式化的表述。法律规范的实现,就是使社会关系得到调整,

浅谈行政诉讼中被告经法院允许取得证据的效力

在运用证据规则审理具体行政案件的模拟法庭中,二组学生对同一案例进行审理。该案的事实情况是这样的:某年六月,某县供销服务总公司从外地购进2.5公斤、10公斤、15公斤三种规格的木杆秤各20支。同年7月20日,10公斤、15公斤木杆秤售完后,2.5公斤木杆秤尚剩15支时。

无罪推定在刑事诉讼中的实现

刑事诉讼实现无罪推定的方式关键在于立法。刑事诉讼法明确规定无罪推定的含义,甚至进一步规定“疑罪从无”原则是主要的表现方式。但在诉讼程序的实践中,尚需一些配套性的措施,没有这些措施,无罪推定的兑现将大打折扣。一完善诉讼结构是实现无罪推定的基础有罪推定总是与纠问式或带有纠问色彩的诉讼结构紧密相关。它的基本特色是专制与不平等充斥着诉讼全过程。“纠问式诉讼结构在强化法官职权的同时却犯了另一个错误,那就是忽视甚至取消了辩护并由法官兼任公诉人,这就使控辩对抗变成了法官和被告人的对抗。而有罪推定和刑讯逼供是这种诉讼结构的必然要求。”与此相对的是。

无罪推定与实事求是

在加速社会主义法治国家建设的进程中,刑事诉讼法律思想领域经过长时间的酝酿,确立了“无罪推定”原则,这一原则并在1997年刑事诉讼法修改时被正式采纳,规定于第十二条和第一百六十二条的内容之中,这是我国社会主义刑事法律思想和刑事诉讼制度一项重大进步。但是,仍须注意,尽管在立法中己接受和确立了无罪推定原则,无论在法学理论界,或是在立法工作、司法实践等环节,对这一原则并非无保留地接受,仍存在不少争议。其中,争议最大的是无罪推定与实事求是原则之间的分歧。因此。

我国刑事侦查面临的挑战与对策

本文认为 ,新刑事诉讼法确立的无罪推定、律师介入侦查、强化立案监督等制度对刑事侦查已经形成挑战 ,而作为刑事法治发展趋势的沉默权的确立、律师介入侦查权的扩张、检察对侦查的指挥与控制的实现等方面则对刑事侦查形成严峻挑战 。