中医健康管理模式对颈椎病临床疗效的影响

卫生管理是通过对个人或集体健康的进行整体性监测、阐明、评测,提供健康咨询和指导,以及对健康危险因素进行干预[1]。总体来说,就是对个人或集体的健康危险因素进行全面管理的过程。引起颈椎病的影响因素很多,虽然是骨关节病,但关节退变却是多种系统性因素和局部性因素的共同作用。针对颈椎病的这一发病特点,＂防＂比＂治＂更重要。笔者采用颈椎病中医健康管理模式与电针治疗颈椎病患者,取得显著的疗效,现报道如下。

推拿结合保健操治疗颈型、神经根型颈椎病

目的观察推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病的临床疗效。方法收集2011年12月—2013年12月程家桥社区卫生服务中心及社区站点门诊患者131例,采用函数RAND产生随机数及相应随机编号将患者随机分为2组,观察组66例采用三部四穴五法推拿结合颈椎保健操锻炼治疗,对照组65例仅用推拿治疗,治疗结束后以及3个月后进行随访比较2组间疗效差异。结果 1)NDI量表总评分比较:组间比较,观察组评分明显优于对照组,P<0.05差异具有统计学意义;组内比较:观察组与对照组治疗前后NDI量表总评分,P<0.05,有统计学意义,治疗后效果明显优于治疗前;治疗后与随访3个月后进行比较:观察组P<0.05,有统计学意义;对照组P>0.05,无统计学意义。2)2组症状体征评分5项目评分比较:观察组各项评分均明显优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。3)视觉模拟评分法VAS评分比较:组间比较:观察组VAS评分明显优于对照组,P<0.05差异具有统计学意义;组内比较:观察组与对照组治疗前后,P<0.05,有统计学意义,治疗后VAS评分明显优于治疗前;治疗后与随访3个月后进行比较:观察组P<0.05,有统计学意义;对照组P>0.05,无统计学意义。4)综合疗效比较:观察组总有效率为92.24%,对照组为75.38%,观察组总有效率与对照组比较,差异均有统计学意义,P<0.05。结论推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病疗效优于单纯推拿治疗。

居家护理对社区失眠老年人的干预效果研究

目的 :观察居家护理对老年人失眠的干预效果。方法 :收集2011年11月至2013年4月程家桥社区60岁以上失眠老人共100例,采用数字表法分为两组,干预组50例进行居家护理干预,对照组50例不干预,比较干预前后两组《阿森斯失眠量表》评分的差异。结果 :干预组《阿森斯失眠量表》评分显著低于对照组(t=-6.346,P<0.001)。结论 :居家护理干预能较好地改善社区老年失眠患者的睡眠质量。

推拿结合颈椎保健操治疗神经根型颈椎病临床研究

目的:观察推拿结合颈椎保健操治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法:收治神经根型颈椎病患者70例,分两组,治疗组35例采用推拿结合颈椎保健操锻炼治疗,对照组35例仅用推拿治疗,比较两组间疗效。结果:治疗组NDI量表总评分明显优于对照组(P<0.05);治疗组VAS评分明显优于对照组(P<0.05)。结论:推拿配合颈椎保健操治疗神经根型颈椎病疗效优于单纯推拿治疗。

经穴按摩与颈部保健操预防颈椎病效果观察

目的:观察经穴按摩与颈部保健操预防颈椎病的效果。方法:采用查数字随机表法将88例符合纳入标准者随机分为观察组和对照组。观察组45例采用经穴按摩与颈部保健操;对照组43例采用八段锦分别进行预防颈椎病的效果观察,观察结束后采用Wilcoxon符号秩和检验进行统计学分析,组间比较采用成组比较,组内比较采用配对比较。结果:颈椎功能障碍指数量表(NDI)和视觉模拟评分法(VAS)两个量表干预后两组组间比较及干预前后组内自身比较差异均具有统计学意义(P<0.05),组间比较观察组干预效果明显优于对照组。生活满意度(LSR)量表干预后两组组间比较差异无统计学意义(P>0.05),干预前后组内自身比较差异有统计学意义(P<0.05).结论:本方法是一项行之有效的预防颈椎病的措施。对于改善颈部不适感,缓解疼痛具有较明显的作用,能有效降低颈椎病发病率。

推拿配合颈椎保健操治疗颈椎病的临床研究

目的：观察推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病的临床疗效。方法收集2011年12月至2012年11月程家桥社区卫生服务中心及社区站点门诊患者72例，采用函数RAND产生随机数及相应随机编号将患者随机分为两组，治疗组37例采用三部四穴五法推拿结合颈椎保健操锻炼治疗，对照组35例仅用推拿治疗，治疗结束后及随访3个月比较两组疗效。结果两组治疗后颈椎功能障碍指数量表（NDI）评分均较同组治疗前降低（t 治疗组＝4.471，t 对照组＝3.599，P均＜0.05），且两组NDI评分比较，差异有统计学意义（t＝-2.085，P＜0.05）。随访3个月，治疗组NDI评分较同组治疗后降低（t＝2.608， P＜0.05），对照组NDI评分与同组治疗后比较，差异无统计学意义（t＝0.984，P＞0.05）；两组随访3个月比较，差异均有统计学意义（t＝-4.549，P＜0.05）。治疗后，治疗组疼痛强度、个人护理、提起重物、阅读、头痛、集中注意力、工作、睡眠、驾驶、娱乐单项NDI评分疗效与对照组比较，差异均统计学意义（Z 值分别为-3.521、-3.331、-3.003、-3.001、-3.265、-3.198、-3.016、-3.000、-2.102、-2.971，P均＜0.05）。两组治疗后视觉模拟评分量表（VAS）评分均较同组治疗前降低（t 治疗组＝7.9864，t 对照组＝6.507， P均＜0.05），且两组治疗后VAS评分比较，差异有统计学意义（t＝-2.426，P＜0.05）。两组随访3个月比较，差异有统计学意义（t＝-7.065，P＜0.05）。治疗组总有效率为91.89%（34/37）、74.29%（26/35），两组总有效率比较，差异有统计学意义（χ2＝4.014，P＜0.05）。结论推拿配合颈椎保健操治疗颈型、神经根型颈椎病疗效优于单纯推拿治疗。

电针配合穴位注射用于神经根型颈椎病的临床研究

目的观察电针配合穴位注射治疗神经根型颈椎病的临床疗效。方法收集2011年2月至2012年11月程家桥社区卫生服务中心及社区站点门诊患者103例，采用函数RAND产生随机数及相应随机编号将患者随机分为三组，电针组34例采用电针治疗，穴位注射组34例采用穴位注射治疗，观察组35例采用电针配合牵引治疗，治疗结束后比较3组问疗效差异。结果①临床疗效比较：观察组总有效率为91．4％（32／35），电针组总有效率为73．5％（24／34），穴位注射组总有效率为70．6％（25／34），观察组总有效率与电针组、穴位注射组比较差异均有统计学意义（z=1．721，P〈0．05），电针组与穴位注射组比较差异无统计学意义（Z=2．473，P〉0．05）。②NDI评分比较：观察组、电针组、穴位注射组NDI评分[治疗前分别为（12．32±5．03）分、（12．96±6．10）分、（12．79±5．07）分，治疗后分别为（7．40±4．12）分、（6．08±3．60）分、（6．08±3．60）分]与同组治疗前比较，差异均有统计学意义（P均〈0．05），观察组治疗后疗效优于电针组和穴位注射组（P均〈0．05）。③症状体征疗效比较：治疗结束后，观察组在颈臂疼痛、臂手麻木、椎间孔挤压试验方面的改善，与电针组、穴位注射组比较，差异有统计学意义（z值分别为2．603、2．862、2．307，P〈0．05）；三组间在颈部功能活动、颈椎病变节段压痛方面比较，差异无统计学意义（z值分别为1．414、1．572，P〉0．05）。结论电针配合穴位注射治疗神经根型颈椎病疗效优于单纯电针及单纯穴位注射治疗。

刮痧在社区推广的理论基础及措施

刮痧是传统疗法之一,它是在中医经络理论指导下,用器具在皮肤相关部位刮拭,具有活血化瘀、畅通血脉、调血行气、舒筋通络、通经止痛、驱邪排毒、开窍醒神等作用,可用于治疗腰肌劳损等疾病。本文总结刮痧在社区推广的理论基础及需要采取的措施:以中心为依托,加强技术培训;以站点为基础,加大宣传力度;以家庭为单位,深入推广;互动交流,及时总结。为刮痧在社区的广泛推广提供理论依据。