西周春秋时代的手工业与商业

殷商以前的历史,我們知道得比較模糊,那还需要大规模的考古发掘和研究,才能正确地解决问题。所以我們对于那时代的手工业与商业,只能根据很不夠的考古资料来推測。这样得出来的結論,当然是不十分可靠的。西周以后,文献材料比較完整而丰富,我們根据地下和纸上兩重証据,慎重地分析研究,就可得出此較可靠的結論来。本篇的范圍,包括“史前”至春秋末叶的手工业与商业,而标题只列“西周春秋”,就是因为这兩个时代的史料比較充足,可以敘述得詳細些,而且这兩个时代又是屬于同一社会阶段的(就是領主制封建时代),合并起来研究,比較方便。一、太古至殷商的手工业与商业这一部分的敘述,只举其大要,以見西周、春秋时代手工业、商业的来源。根据考古发掘和考古家的研究,約当四五十万年前。

《南画研究》新序

《南画研究》是著名的历史学家兼绘画史专家童丕绳(书业)教授的学术论著,其一九六一年的初稿已在上海古籍出版社的《中华文史论丛》一九七九年第三辑上刊出。最近我们又看到一九六五年的定稿油印本,对初稿本作了两点增补:(1)把全文分成若干小节,每节后面注明“以上论……”,这样阅读起来头绪较为清楚;(2)增写了一篇新序,对南画以及南画出现以前的唐、五代、北宋的绘画提出了许多精辟的看法。今征得油印本保存者黄永年同志同意,将新序先在本刊发表。由于这篇文字是在一九六五年写的,个别措词今天看来或不尽确当,因为是遗稿也就不宜改动了。

战国秦汉时代的手工业与商业

一、战国时代的手工业与商业秦汉帝国时代是中国古代史上一个輝煌的时代,但秦汉时代的经济史只是战国經济史的繼續发展,中国古代封建社会,以春秋、战国之际为一大分界线,春秋以上是第一阶段,战国秦汉是第二阶段。不过战国經济史料比較缺乏而零碎,一时不易搜集,所以本篇对于战国部分,只根据近人的研究成果,作个引论式的敘述,其詳細的研究,留俟異日。

庄子思想研究(之一)

一、概论庄子生当战国中叶,大体上和孟子时代相近。这个时代是宗法贵族经济开始总崩溃,社会转向地主封建制的时期。宗法贵族制度比较彻底地受到打击,没落的宗法贵族愈来愈感觉没有出路。他们之中有些人,已经到了贫困的程度,所以态度更趋于消极。随着哲学思想的发展,这时候的思想界早已从讨论实际问题进展到讨论抽象的哲理。同时这个时候,

庄子思想研究(上)

童书业教授是我国知名的历史学家,生前执教于山东大学历史系,以毕生主要精力从事于古史传说和西周春秋史的研究。即将由上海人民出版社出版的《春秋左传研究》,就是他在这方面的研究结晶。我读过这部遗著的稿本,著者对春秋后期经济的发展,社会结构的变化,政权的转移等关键问题都作了缜密的考证,提出了精辟的见解。他有关先秦诸子思想的研究论文,正是在对当时经济、政治有了深刻的理解的基础上写出来的。童书业教授青年时代就有志于先秦诸子的研究,想写一部《先秦七子学案》。后来接受马克思主义思想指导,到六十年代前期,终于写出了孔子、孟子、荀子、墨子、老子、庄子、韩非子的思想研究,合成《先秦七子思想研究》,实现了当年的夙愿。现将墨、庄两篇推荐学报发表,以飨读者。

庄子思想研究(下)

四、人生哲学庄子的人生哲学,是庄子思想中最足以表现阶级性的部分,而他的人生哲学,又是和他的宇宙观、认识论相联系着的。我们知道:庄子是“蔽于天而不知人”的,所以我们研究庄子的人生哲学,首先应该从他的天性论下手。庄子学派说:

庄子思想研究(之二)

四、人生哲学庄子的人生哲学,是庄子思想中最足以表现阶级性的部分,而他的人生哲学,又是和他的宇宙观、认识论相联系着的。我们知道:庄子是“蔽于天而不知人”的,所以我们研究庄子的人生哲学,首先应该从他的天性论下手。庄子学派说: “性者,生之质也。性之动,谓之为,谓之伪,谓之失。”(《庚桑楚》) “性不可易,命不可变,时不可止,道不可壅;苟得其道,无自而不可;失焉者,无自而可。”(《天运》) 庄子学派认为“性”就是生命的质地,也就是人的自然。这种性论倒是很朴素的。他们认为只要保全自然的“性”,就是好的。他们认为“性”

气韵说的演变

＂六法＂中以＂气韵＂说最为难究,后来的意义也愈变愈多而愈远,现在乘便再将自唐至明的气韵说鸟瞰一过,既可证明上节的结论,又可借此窥见后世绘画理论变迁的一斑。唐僧彦悰《后画录》评江志道：＂笔力劲分健,风神顿爽。＂可见＂风神＂靠＂笔力劲健＂而爽快,这正与谢赫的议论原意相合。

魏晉南北朝时代的手工业与商业(上)

一、家庭手工业及其他手工业与技巧的发展在封建社会以前的任何社会阶段,自然經济总是占统治地位的,但自然經济成分的強弱,在封建社会以前的各个时代,却不完全相同,中国的魏晋南北朝时代,由于秦汉以来,商业高利貸的横行,加以統治阶級的严重剥削和頻繁的战乱。

魏晉南北朝时代的手工业与商业(下)

三、自然经济与錢币问题由于統治阶級的严重剝削与压迫,官僚与商业高利贷者的大量兼并土地与剝削农民,以及战争与人为的天灾的頻繁,使汉代的农村經济日趋衰頹、破坏,因之引起以农村經济为根本的商业的衰落;商业的日趋下降,又引起錢币經济的没落;到了汉末三国时代,实物經济終于替代錢币經济而兴起了。(以实物为贷币,卽表現自然经济的趋势)。汉末以后的自然經济,是和家庭手工业与小农农业強固結合的生产条件相适应的。每个庄园、每个农村都以自給自足为基本条件。

老子思想研究

一、前论道家的正式起源,是在墨家之后,它的创立人是杨朱,杨朱似乎是个隐士,没有著作流传于后世。在《论语》里,我们已经看到春秋后期有许多隐士出现(其实春秋前期已有隐士,如介之推),这些隐士多是自食其力者,帮助他们生产的,似乎只有家族成员。他们多享有小块土地,和自耕农民差不多。在那时候,还没有地主经济,更没有雇工、佃农等等,这些隐士从生活上看,和一般庶人并无甚差异。但是他们的出身大概多是没落的贵族,因此他们的思想和态度,和一般庶人是很不相同的。他们似乎只是寄居在庶人中的贵族,他们对于在朝的贵族当然很不满意,可是他们也看不起一般庶人,他们自视清高,觉得当时的世界是“乱世”,他们因为要避开这“乱世”,所以隐居在乡野。他们觉得自己的隐居生活是最高尚的,他们要拉其他不得志的贵族到他们行列中去,例如他们对于孔子,就是如此。

“古史辨派”的階級本質

現在已是全國解放後的第三年了,一切舊的不合理的東西都在批判改造。最近又展開了一個轰轰烈烈的思想改造運動,我們史學工作者迎接這個運動,也應該展開自我批判,把自己的舊學術思想徹底澄清一下。解放以後,我曾好幾次在學習討論会上和報紙上批判了自己過去的反動思想和錯誤思想。但所批判的幾乎只限於我自己的東西,不會對我過去所隸屬的学派——疑古派的史学作過整個的檢討,这篇文字就是想試從根源上批判疑古派的史学,以消除史學上资產階级思想的重要一環;有不週到或錯誤的地方,希望同志們指正。

“古代史研究中的几个问题”的补充

我读了杨向奎先生的“古代史研究中的几个问题”这篇短文,觉得他所提出的问题,都是中国古史分期问题中的关键性的问题,必须把这几个问题徹底解决,才能使中国古史分期问题得出最后的结论。我个人有些補充的意见,叙述如下: (1)“古代东方史”是奴隶制和封建制结合的历史,我完全同意这一结论。但是在这些古代东方各国中,一样也有奴隶制时代和封建制时代,——当奴隶制关系占主导地位的时候,就是奴隶社会;当对建制关系占主导地位的时候,就是封建社会。要在古代东方各国的历史中,划分奴隶社会和封建社会的界限,确是很困难的,只有两河流域的历史,由於有比较完整、比较成体系的社会经济史料,——如一系列的法典和契约、表报。

没骨花图考

国画为世界艺术之雄,自十九世纪以来,西洋艺术莫不受吾国之影响,而尤以.绘画一科为最。考国画所以有今日之灿烂光辉者,溯其渊源,固由於历代画家之用力创造,然印度艺术之影响,不可诬也!蓋吾国汉以前之绘画尚不脱工艺状态,入魏晋后,格乃大变,始巍然成一学科。推其骤进之因,实甚得助于佛教艺术之轮人;曹、卫、顾、陆,皆画佛事之专家;描画点染,多本天竺之遗法。及乎萧梁,有张僧繇者出始作「凹凸花」实为没骨花卉之始;古籍记之云:一乘寺,梁邵陵王纶造,寺门遍画凹凸花,称张僧繇手迹。其花乃天竺遗法,朱及青绿所造,远望眼晕如凹凸,就视即平,世咸异之,乃名凹凸寺云。建康实录所谓「远望眼晕如凹凸,就视即平」者,自为施用阴影烘讬法所致。古籍既明云此「乃天竺遗法。

从中国开始用铁的时代问题评胡适派的史学方法

最近杨宽先生写了一篇从新估定中国用铁时代的论文,他主张西周时代已经应用铁器,他用这个说法来证明西周已进入封建社会。我个人对於中国古史分期的看法是和杨先生不同的,但是我很赞同他所说的西周已经用铁的说法。自然,西周已有铁器的说法,是有利於西周已进入封建社会的说法的。然而我们知道:有没有铁器,并不是奴隶社会和封建社会的主要分野,因为奴隶社会也可以使用铁器。所以我赞同西周已有铁器的说法与我本人对於中国古史分期的说法,并不相冲突。固然我也承认:西周已有铁器的说法,是替西周已进入封建社会的说法解除了一个极大的困难。正同范文澜先生不否认东周奴隶数量巨大的实事求是的态度一样,我们也应该实事求是的承认西周已有铁器。不但西周已有铁器,我还要进一步主张殷代已有铁器。

論孔子政治思想的进步面

《论孔子政治思想的进步面》是作者对已发表的《孔子思想研究》一文的补充,并提出了若干对孔子政治思想的新看法。《孔子思想研究》刊載《山东大学学报》历史版,1960年第1期,是比较全面地討論孔子思想問題,其中也討論到孔子的“政治思想”,認为孔子“在政治上,保守面很大”,和这篇文章的看法有些不同,可供参考。关于孔子问题的讨论,国内还在继续进行中,我們认为发表这类的論文,会有助于争鸣的开展。

从“生產关系适合生產力的規律”说到西周春秋的宗法封建制度——兼答何高济先生对于中国古史分期問题的討論

(一)中國古史分期問題討論的焦点中國古史分期問題的討論,到了現在,已進入高潮。如所週知:这个問題的主張,主要分为三派:1.封建社会开始于西周說,2.封建社会开始于战国說,3.封建社会开始于魏晉說,三派都“持之有故,言之成理”,互相辯駁,各不相下,寫下的論文可能已在百万字以上,旁观的人看得眼花撩乱,很难抓住論爭的中心問題或讨論的焦点所在。我們認为:要評論一个学術問題的討論,指出各方的得失,肯定其是非,就必須先弄清楚討論的中心問題或焦点所在。否則,就决难有公平的論断。然則中國古史分期问题討論的焦点。

中国古史分期问题的讨论

中国古史的社会分期,是历史科学上一个大问题,如果要详细的讨论,至少要写十万字以上的论文,在这篇短文中,是无法作全面的讨论的。在这里,我只能提出几个核心问题来讨论一下;抛砖引玉,希望史学界同人多多发表意见,并指正我的错误。解放以前,一般史学家,不论新旧,对於西周春秋时代,几乎一致认为封建社会,虽然旧史学家和新史学家所说的“封建社会”,含义并不相同。我个人过去曾信仰资产阶级的“经济史观”,也很喜欢研究社会经济史,与其他史学工作者一样:北也曾根据我所搜集的史料,从不同的观点上,确定西周春秋为封建社会,而把战国以後称为“佃农制社会”,就是变相的封建社会的意思。从抗战前一直到胜利初,大体上我是保持着这种看法的。我把欧洲中古的封建社会套在西周春秋的历史上,依据欧洲中古封建社会的定义,到西周春秋的史料中找证据,所以那时我所构成的西周春秋史的系统,是一个典型封建社会史的系统,自然,我那时所谓“典型封建社会”的含义,与马克思列宁主义所下封建社会的定义是不同的。

批判胡适的实验主义“史学”方法

胡适的所谓“史学”,主要是他的“考据学”。他的“考据学”,毒害中国史学界三十馀年,流毒至今未熄。现在一般人对於胡适的哲学思想,政治言论,甚至文学理论,差不多已经完全丧失信仰。唯有对於他的史学,尤其是对於他的史学中的“考据学”,却认为还多少有些成绩。而对於他所提出的“考据”方法,更是多少有点留恋;这还是被他的“科学”词句所迷惑。实际上胡适的“考据”