2016年中国大陆期刊发表临床实践指南的报告质量评价

目的使用国际实践指南报告标准(RIGHT)评价2016年中国大陆期刊发表的临床实践指南的报告质量,为中国学者报告指南提供参考。方法计算机检索中国生物医学文献服务系统(CBM)、中国知网(CNKI)和万方数据库(Wan Fang Data),收集期刊公开发表的中国大陆临床实践指南,检索时限为2016年1月1日至2016年12月31日。由2位评价员独立筛选文献,提取资料并交叉核对,用Office Excel 2016软件处理数据。结果共纳入指南79篇。领域1(基本信息)的报告率最高(52.7%),领域5(评审和质量保证)和领域7(其他方面)的报告率最低(6.3%)。79篇指南均报告了条目1a(能否通过题目判断为指南),均未报告条目9a-1(如何遴选参与指南制订的所有贡献者)、条目11b-1(已发表系统评价的检索与评价)、条目11b-2(是否对系统评价进行更新)、条目14a(是否考虑目标人群的价值观和偏好)、条目17(是否经过质量控制程序)和条目18b(推荐意见的传播和实施)。结论 2016年中国大陆期刊指南总体报告质量不佳,建议在以后指南制订过程中参考RIGHT规范对指南进行报告。

患者指南制订的基本原则和方法(一)

0x09高质量的临床实践指南（CPG）能为临床医生进行临床实践提供可靠的推荐意见，为患者提供最佳医疗保健服务［1］。但由于CPG的内容过于专业，其主要用户是临床工作人员，无法有效地向患者及普通大众提供信息，不利于医患沟通和共同决策。鉴于此，各指南制订机构陆续开始制订专门针对患者和公众的患者版本指南（PVG）［2］。

全球痛风临床实践指南的发表和制订现状分析

痛风是最常见的炎性关节病变之一,我国患病率在1%~3%,且呈现持续上升的趋势。本文系统检索了国内外各大数据库和指南机构网站,搜集和获取全球痛风诊疗临床实践指南,使用描述性统计的方法对痛风指南的发表和制订状况进行分析。我们从指南的发表状况、方法学和推荐意见三方面对痛风指南的现状进行总结,并为临床工作者和相关科研人员使用和评价指南提供了一些建议和注意事项。

中国临床实践指南制订者对患者指南认知度的调查

目的了解我国指南制订相关领域的专家及研究人员对患者指南(patient version of guidelines,PVG)的认知度。方法在"2017中国医师协会循证医学专业年会暨甘肃省医师协会/甘肃省医学会循证医学专业年会"会议期间,对指南制订专场的参会人员发放纸质版问卷调查;同时跟随国家卫生计生委医管中心标准处的指南调研团队进一步调查深圳、广州、西安、北京等地的指南制订者对PVG的认知度。问卷设计了10个问题以了解被调查者对PVG的知晓度及对PVG制订过程的看法与意见。排除无效问卷后采用Excel 2013软件进行数据录入,采用SPSS 19.0软件进行数据分析。结果共发放调查问卷150份,回收问卷107份(71.3%),其中有效问卷90份(60.0%)。关于PVG的知晓度:30.0%的被调查者停留在"仅听说过"的层面,34.4%的被调查者表示"未听说过";且知晓度与学历、部门、专业、地区间均无显著相关性(P>0.05)。关于对PVG本身及其制订过程的看法与意见:86.7%的被调查者认为需要制订PVG;90%的被调查者认为需要参照一定的规范来呈现和报告PVG;45.6%的被调查者认为制订PVG最大的障碍在于认知不足。结论 PVG制订目前在中国正处于起步阶段,国内指南相关专家对其认知度较低,PVG的制订方法也有待进一步探索。未来应积极开展相关研究促进并推广PVG在国内的发展与应用,从而促进临床实践的优化。

中国杂志社或期刊编辑参与临床实践指南制订的现状调查

目的调查中国临床实践指南制订过程中杂志社或期刊编辑的参与情况。方法计算机检索WanFang Data、VIP、CNKI和CBM数据库并补充检索百度、Google和医脉通网站,搜集杂志社或期刊编辑参与的指南,并统计分析其参与指南制订的情况。结果共纳入杂志社或期刊编辑参与的指南68部,其中51部(75.00%)为杂志社主导,17部(25.00%)为编辑参与。有55部指南(80.88%)的发表杂志和主导或参与杂志一致。指南最多涉及循环系统疾病(27.94%)和诊疗(54.41%)领域。有15部指南(22.06%)进行了更新。17部指南报告了期刊编辑在指南制订中的角色,其中专家组成员最多(13.24%)。共有7部指南声明了赞助情况,其中3部声明无相关利益冲突。指南质量高于国内但低于国际平均水平。结论杂志社或期刊编辑参与的中国临床实践指南总体数量较少,但质量较高。参与形式主要以杂志社发起指南制订为主,但其参与指南制订的过程、方法、角色、利益冲突等需进一步明确。