类型化视域下行政诉讼模式新论

学界关于我国应采用何种行政诉讼模式存有四种学说,然经检视,每种学说均存有缺漏之处。观之日本法,可以道出采用何种诉讼模式依赖于诉讼类型。我国行政诉讼法学欲实现这一转变,首先需要观念上的准备,克服体系化不足的问题,分别处理好行政诉讼与民事诉讼的"外部"关系,以及诉讼类型与诉讼模式、主观诉讼和客观诉讼的"内部"关系。其次需要制度上的革新,在主观诉讼中,以当事人主义为主之诉讼模式完善配套诉讼制度;在客观诉讼中,以职权主义为主之诉讼模式重塑具体诉讼制度。

美国法官惩戒事由之考察与借鉴

法官惩戒事由的根基在于试图在司法独立与司法责任之间达致某种平衡。美国联邦和各州以《模范司法准则》为法官惩戒事由之纲领性文本,惩戒事由一直以不当行为为核心,不仅包括应付惩戒之不当行为,还涉及惩戒之禁区,即"纯粹的法律错误",尤其州立法与实践总结出了法律错误构成不当行为的考虑因素。美国不当行为之惩戒经历了一个从提倡到强制的过程,其中作为强制性标准的表现不当行为遭到了法律人士来自各方面的质疑,不过却从未动摇支持规制者的一贯决心。完善我国法官的惩戒事由应制定一部统一之《法官行为惩戒法》,以"实体结果"侧重转向"不当行为"监控,提高对表现不当行为之重视,并划分"纯粹的法律错误"与"不当行为"间界限。

作为信用规制工具的行政许可告知承诺制:规制机理与效能优化

作为一种规制创新工具,行政许可告知承诺制实现了从事前控制到事中事后监管、从高权规制到合作治理、从传统规制到新型规制模式的变迁,其契合信用规制的工具属性,意在通过信用承诺、信用分类监管、信用联合奖惩机制间的有效联动,实现义务主体的规制遵从。目前,行政许可告知承诺制信用规制功能的发挥面临合法性缺失、有效性不足的问题。对此,应当从推进实施依据的法治化、确保成本收益的均衡化、促进信用联合奖惩机制设计和运用的规范化等方面完善信用规制的合法性,从拓展信用信息来源、加强信用技术平台建设、完善事中事后监管等方面提升信用规制的有效性。

预防性不作为诉讼:建构理由与运作规则

预防性不作为诉讼作为一种预防性的事前救济方式,本质上属于先行的撤销诉讼。无论是从司法实践的现实以及与他国或地区的横向比较来看,还是分析我国行政诉讼中已存在的预防性权利保护规则,抑或在利益衡量背景下得出预防性不作为诉讼并不会侵害行政机关的首次判断权,均可认为预防性不作为诉讼引入我国法体制具备充足的理由。作为一种例外之诉,在具体运作规则方面还需进行特殊且完整的设计。此外,预防性不作为诉讼功能的发挥,有待于我国的行政程序及暂时性权利保护制度的完善。