颈肩腰腿痛患者进行物理康复治疗的效果及对患者疼痛的改善探讨

探讨颈肩腰腿痛实施物理康复治疗时的应用价值。方法:2019年12月~2021年12月,选取我院收诊的200例颈肩腰腿痛患者,随机分为两组。观察组应用物理康复治疗,对照组采取常规治疗,比较两组疗效。结果: 比较两组总有效率、VAS、生活质量,治疗后差异明显(P0.05)。结论:物理康复治疗在颈肩腰腿痛患者中治疗时疗效更显著,可降低疼痛水平,亦能对其生活质量提高,有推广价值。

比较不同麻醉方式对手法松解联合内热针导热治疗肩关节周围炎患者疗效的影响

目的比较不同麻醉方式对手法松解联合内热针导热治疗肩关节周围炎(肩周炎)患者疗效的影响。方法选择2020年1月1日至2021年12月31日因肩周炎于青岛大学附属医院疼痛科就诊患者180例,性别、年龄不限。采用随机数字表法将其随机分为两组,每组90例,超声引导臂丛麻醉组采用超声引导下选择性臂丛麻醉,静脉麻醉组采用静脉麻醉。两组患者均实施肩关节手法松解术联合内热针导热治疗。记录治疗前、治疗后8 h及治疗后1、30、180 d的数字等级评分(NRS)、Constant-Murley肩关节功能评分及治疗后180 d时的治疗有效率,并记录患者开始功能锻炼时间、是否应用镇痛药物及不良反应发生情况。结果最终静脉麻醉组87例,臂丛麻醉组86例完成研究。两组患者一般资料比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。两组间NRS评分差异有统计学意义(F=124.43,P<0.001);各时点间NRS评分差异有统计学意义(F=1248.85,P<0.001);治疗后8 h、1 d,臂丛麻醉组NRS评分均低于静脉麻醉组[(4.7±1.6)分比(8.1±0.8)分,(3.5±1.3)分比(4.9±1.4)分,P均<0.05]。两组间Constant-Murley评分差异有统计学意义(ADL:F=52.14,P<0.001;ROM:F=43.69,P<0.001);各时点间Constant-Murley评分差异有统计学意义(ADL:F=2605.39,P<0.001;ROM:F=2466.43,P<0.001);治疗后8 h和1 d,臂丛麻醉组Constant-Murley评分均高于静脉麻醉组(P均<0.05)。臂丛麻醉组开始功能锻炼时间早于静脉麻醉组[(8.0±2.8)h比(18.9±2.7)h,χ^(2)=684.88,P<0.001],且术后服用阿片类镇痛药物的患者例数较少[(4例比46例,χ^(2)=46.62,P<0.001]。治疗后180 d时,两组优良率差异无统计学意义[97.7%(85/87例)比97.7%(84/86例),χ^(2)=0.14,P=0.931]。结论手法松解联合内热针治疗肩周炎中,超声引导下选择性臂丛麻醉较静脉麻醉术后患者早期疼痛程度更轻,功能恢复更快,且无严重不良反应。