《南方草木状》的诸伪迹

《南方草木状》究竟是否西晋嵇含(263—306)所著,通过有关文献进行稽查,很可怀疑。《南方草木状》始见于南宗初期尤袤的《遂初堂书目》,在此以前的各家书目中没有著录。晚于尤袤百把年的南宋末咸淳年间(1265—1274)左圭编的《百川学海》中,收入了《南方草木状》,是该书现在通行本的最早版本。由于该书在南宋时突然出现,很引起后人怀疑。《百川学海》本《南方草木状》卷首题署“永兴元年十一月丙子振威将军襄阳太守嵇含撰”。这个题署有三处矛盾:一、嵇含任职的是襄城太守,不是“襄阳太守”。二、永兴是西晋惠帝年号,改元永兴在是年(304)十二月,因此永兴元年没有十一月。三、十一月的日干支只有丙申、丙午、丙辰日,没有“丙子”日。《四库全书总目提要》已发现“十一月”的矛盾,但《四库全书》编者相信其书为嵇含所著,所以给它打圆场,说是“二”错成“一”,原来应是“十二月”。可是十二月虽有丙子日,但此日是十三日,而改元永兴是在十二月丁亥日,那是二十四日,这个矛盾仍不能解决。署衔错误,也是该书讬伪的证据之一。

试论徐光启的治水营田见解

明代末期,南北水旱灾害频仍,北方多旱荒,南方多洪涝,而蝗灾又与旱涝灾害相因为虐,农业生产严重衰落,加上封建政府的盘剥和劳役的惨重,人民陷于水深火热之中,阶级矛盾日益尖锐,终于爆发农民起义,明王朝濒临覆灭前夕。徐光启从传统的重农观念出发,认为农业是民生的根本,而农田水利又是农业的根本,没有水利等于没有农田,农业生产之所以衰败,正由于农田水利的长期废坏失修所致。所以他对农田水利十分重视,研读水利文献,提出治水见解,介绍“泰西水法”,并亲身进行水利营田的实践,号召“天地之间,无一处不宜兴修水利者”(《农政全书》卷13。以下简称《农政》),苏、松、常、杭、嘉、湖六郡负担着全国半数的赋税,如果“天下之水利修,皆可为六郡也”(《农政》

思适磋言

卷七《货殖第六十一》(三七)《要术》的《汉书》注並非全是颜注引《汉书》“木千章”下小注:“洪洞方章材也。……”这条注文,今本《汉书》没有,但见于《史记·货殖列传》裴驷《集解》引《汉书音义》(“方”下衍“槀”字)。关于《汉书音义》,裴驷声明:“都无姓名者,但云《汉书音义》。”说明《汉书音义》中的引说有不题姓名的,裴驷在引用其文时只好迳题其书名。《要术》的《汉书》注,一般认为都是唐颜师古注本出书后被后人加进去的,大量的注文是这样,但也有不少是颜注本以前原有的,这些可能出自《汉书音义》一类的书,这就是一例。《要术》引《淮南子》注,也有不少不同于今本高诱注(疑出许慎注)。这类注文,未知是否出自贾思勰本人的引录。

“粱”是什么

古代的“粱”是什么?我认为粱还是粱,就是粟的一种好品种,不是现在的高粱。现在有些作为农业院校教材的《作物栽培学》,在《高粱》章说《齐民要术》中已有栽培高梁的记载,这是把《要术》的“粱秫”当作高粱,一倡众随,值得商榷。把地下发掘出来的炭化东西,要和古文献中的名物“认本家”,私心向往,只是暂时还没有见到确凿的证据。对于“五谷”,古代训诂家或有不辨实物,抄来抄去,不负责任。

思适磋言

后魏邢邵,字子才,与贾思勰同时。《北史》、《北齐书》都有他的传。传中记载他有很多书,但不注意校雠,看见人家校书还笑人愚蠢,并且说:“日思误书,更是一适。”还说:“若思不能得,便不劳读书。”清代著名校雠学者顾广圻,大概因此之故,自号思适居士,並以“思适”作为书斋之名,其文集即为《思适斋文集》。本篇借此为题,谈谈校释《齐民要术》的少部分问题,作为磋商探讨的资料。本文提到的《要术》版本:最早的北宋崇文院刻本,简称院刻;

一世纪至十六世纪中西农业典籍的比较研究

农业的一大支柱是植物。人们要利用植物,必须先认识植物,鉴别植物。在长期的生产和生活实践中,古代人民积累了识别植物的丰富经验,逐步上升到理论思维,形成了古代植物分类学、植物形态学和植物地理学等。植物生长发育的根本是土壤,土壤的肥瘠,决定着植物的荣枯美恶。研究和认识土壤,改良土壤,保持土壤肥力不衰退,相应地产生了土壤分类、土壤性状和结构以及“地力常新壮”的学说,伴随着也产生了广辟肥源和怎样合理施肥的论说。在我国古代农业典籍中,这些有关农学、植物。

元刻本《农桑辑要》咨文试释

元刻本《农桑辑要》上海图书馆藏有一部,大概是国内外硕果仅存的孤本。1979年该馆影印出来,使我们看到了元刻本《农桑辑要》的真面目,对此现在通行的本子(都是清代乾隆年间《武英殿聚珍版丛书》本一个系统下来的覆刻本或排印本),内容优劣,相差很大。现在通行本出自《永乐大典》,几经《永乐大典》和《四库全书》编者的一合、一分和改编,又经历朝一再翻刻,内容已大非原样,其间篇、章割裂窜乱,思想体系被打乱,以及段落文句的错、脱、窜、衍和改动,不一而足,大大减损了元刻本的优越质量。该元刻的影印本有限,一般不易看到,为了使庐山真面广为流传,一般都能看到元刻真貌,本人特予校释整理,交农业出版社出版。该元刻本卷前载有中书省致江浙行省印造《农桑辑要》咨文,为明清以来任何《辑要》本子所不载,咨文是元代政府档案材料,对研究了解元代《辑要》的版本承传过程和历朝印颁部数,极有信史价值,有些地方可以纠正新旧《元史》记载的失实。今将该咨文转录于此,不易看懂,试加标点和注释,以就正于方家。

再说《齐民要术》谚语

马宗申先生在《中国农史》今年第二期写长文答复我,这里再提几点意见磋商。《要术》中根本没有“黄豆”的名称,尽管有“黄高丽豆”,仍然不等于通名“黄豆”。马先生说绥德人只叫大豆不叫黄豆,不正好说明《要术》也不叫大豆为“黄豆”吗?为什么解释“黄台头”的“黄”又给《要术》加上“黄豆”呢?“台与抬音义并同”,马先生花了二百多字仍然没有举出证据来。马说“只要打开一本普通的汉文字典,便可立即发现,台字还可以训作‘支’。”不知是什么“普通字典”?“拄可训举”,又出自哪本“普通字典”?想不到马先生的“普通字典”竞是如此“普通”管用,有求必应。这样一推再推,“台”就变成了“举”了。只是先假定而后求证,恕我不能奉陪。关于“阳畦”,牵涉到另一位同志,所以我上次没有正面答复。原文是这样的:“……这种办法略同现在所谓阳畦。”把瓜种在黄泥堆的“堆旁向阳中”,当然不等于现在的阳畦,但以黄泥堆作风障,挡住北面冷风。

《齐民要术》谚语的解释问题

《中国农史》1985年第3期载马宗申先生关于《齐民要术》农谚解释一文,其中有对拙作《要术校释》提出意见,很感谢。由于各人着眼和理解不同,以浅见所及,马先生之说,还有可以商榷的地方。《种瓜》篇的“种瓜黄台头”,这必须与上文“堆旁向阳中”联系起来解释,石声汉先生释为“在向阳的一面种瓜”,很对;我同此解释,並引《唐书》“种瓜黄台下,瓜熟子离离”以佐证之.按“头”,在这里为后缀词,如“下头”、“后头”、“大石头”、“小木头”等等之类.“头”不能作实词解释,今仍有称一堆为“堆头”者,故“黄台头”

太湖地区塘浦圩田的形成和发展

太湖地区沼泽满布,河港纵横,地势特别低洼,集水量大,水高于田,历来依靠塘浦圩田的独特形式开展水土斗争,进行农业生产。塘浦圩田的好坏,直接影响到农产的丰歉与水旱灾害的严重程度,在悠远的历史长河中,征验不爽。其纵横河网之制,大致形成于中唐以后,发展于五代吴越,破坏于北宋,稍稍恢复于南宋,明清以后至解放前,日益隳坏。从历史发展过程中,探究其递变之迹,总结其正反面的经验,有可以作为今天参考的地方。一、太湖地区的地形特点太湖地区在有史以前是海湾,在长江、钱塘江和海潮的长期冲积下,逐渐被南北岸沙嘴所包围和封合,从泻湖变为和海洋完全隔离的湖泊,发育成现在的三角洲。其地形特点是中部低洼而四周高起,形成一个以太湖为中心的碟形洼地。洼地的西缘是太湖流域发源地,地形最高。东部平原低落,但不是一致地由西向东倾下。

《食经》《食次》的作者和时代问题

《齐民要术》(简称《要术》)引录《食经》《食次》的资料很多,内容包括酿造、腌藏、菜肴、饼饵等方面,广及人们生活所需各种食物,不仅限于“菜谱”。二书有共同特点,即其行文不顺畅,相当别扭,颠来倒去,又多俗别字,多吴越方言,与《要术》作者贾思勰的文词浅近明爽迥异。因此,使人怀疑此二书非出学人文士之手,或出名疱所写,或由名疱口述,而由浅识“俗学”代笔。

《王祯农书》校点商榷

元代《王祯农书》的新近校点本(1981年农业出版社出版),将该书进行校勘和标点,嘉惠后学,厥功非浅.也许由于草创经营,在校点方面存在着很多可以商榷之处,本文不能尽举,只能择要提出一些商讨.

《王祯农书》校点商榷(续)

四、存误未校此类最多,也只能择要举例。 1.以西方虚星之中殷仲秋,……以北方昂星之中正仲冬,……(授时篇,10) 按:此出《尚书·尧典》及其注解,但“西方”和“北方”的方位倒错了。虛星是北方玄武七宿的中星,昴星是西方白虎七宿的中星。尧命羲仲、羲叔、和仲、和叔兄弟四人分驻东南西北四方观测日月星辰,这和二十八宿的中星方位不相干,就是说,星座不是跟着四人分驻的东南西北方向同步推移。因此,和沖驻西方,其观测之中星为北方之虚星;和叔驻北北方,其观测之中星为西方之昴星,并非所驻方向就和星宿同方位相应。所以,王书“西方”是“北方”之误,而“北方”是“西方”之误,二者恰恰倒错了,应据《尧典》改正。

错误很多的东鲁王氏农书

《东鲁王氏农书》(以下简称《农书》),元代王祯撰,也迳称《王祯农书》。王祯,字伯善,山东东平(今县)人。元成宗元贞元年(1295年)任宣州旌德(在今安徽)县令,在任九年,于大德八年(1304年)调任信州永丰(今江西广丰)县令。其书即在二县任内写成。假如以作者写自序之年为成书之年,则其书写成于1313年,但实际可能要早些。

读《读齐民要术札记》

《文史哲》1962年第6期上《讀齐民要术札记》一文,对《齐民要术》中若干字作了精湛的解释,是无可置疑的。其中有二处似乎还可以商榷,現在写出来向任先生和讀者們請教。一、关于“勃”。勃有二义:一是粉末,一是泡沫。前一义就是卷9《餅法》篇的“勿著勃”、“簸去勃”等,均指粉末;至于《煑(米冥)》篇的“勃”字,则指后一义,字亦写作“浡”、“渤”、“餑”。馬融《广成頌》:“黄尘勃滃,闇若雾昏。”还是指尘末,但已經用含有水气的雾来形容。《汉書·揚雄传》的“