中国政治学的研究现状:调和政治学的全球化与本土化?

旨在回顾中国政治学40年的发展状况,并反思和分析中国政治学研究所面临的问题和挑战。一方面,中国政治学的发展集中体现在制度化、专业化和国际化上;另一方面,在西方化与本土化、科学化与方法多样性、“象牙塔”与政治实用性之间还存在诸多紧张和矛盾。争论的焦点集中于如何理解政治知识的本质以及将政治转化为知识的途径,相关争论表明科学的、普遍的、实证主义的研究路径同特殊的、历史的、情境性的传统存在冲突。倡导“全球本土化”之路或许有助于调和中国政治学研究的“全球化”与“本土化”之争,整合“全球化”和“本土化”两方面的互惠影响,在方法上兼顾“科学化”和“多样性”,并且平衡学理性和社会关联性。

总统制的危机(下)

总统政治的类型 方才我们主要聚焦于总统制对选举过程的影响，有人可能会注意到选举是一回事，而胜利者的执政期限是另一回事：一旦他获胜，他是否可以不去修复选举过程中造成的伤害以及恢复国家的和谐一致？他是否可以不授予失败的竞争对手——而不是其自己联盟内的极端主义成员——以职位，并使自身成为全体人民的总统？这样的政策选择当然有可能出现，但是这必然取决于新任总统的个性和政治风格，

立论于布坎南之外的塔洛克社会理论

戈登·塔洛克一生热衷于思考,他涉猎广泛,其思想极具创造性,然而这份学术遗产的价值却被低估了。世人往往认为塔洛克的"经济人假设"只是补充了詹姆斯·布坎南的观点而已,他始终蜷缩在布坎南的阴影下。实际上二人的关系更像"发散的抛物线":虽然他们都支持当代世界的自由主义,但是塔洛克的社会理论却与布坎南背道而驰。塔洛克立论于"巴别塔之西",它不以社会和谐充当起点,而是始于社会不和谐,世人需要从矛盾和冲突中找到出路,这与布坎南立论于"伊甸园之东"可谓大相径庭。塔洛克似乎是经验主义者,他借助实际情况,分析框架依托冲突与演化;而布坎南擅长抽象分析,分析框架依托一致性和技术。