略论殷海光的史学思想——兼与许冠三先生商榷

许冠三先生曾在《新史学九十年》一书中对殷海光的史学思想进行了深刻而独到的分析．并且从正反两方面对殷氏做了评价。本文依托殷氏各个时期的思想为理论背景．主要针对许先生将殷氏史学思想的诸多疏漏归于“科学迷信”之说，进行商榷与探讨，试图说明作为“历史科学化”运动的先知与开创者，各种思想在殷氏那里还尚未僵化，而是不同程度上多少都有所兼顾。通过这一商榷和探讨，旨在更加全面而深入地把握殷氏的史学思想．并借此加强对史学思想的两重性的重视，从而较为合理地平衡史学研究的两种进路。

庄子哲学思想中的主体间性——兼论主体间性的规定性及其表现形式

庄子通过寓言和论辩的形式 ,考察了主体间的评价标准和主体间的感知互通性。就前者而言 ,庄子给予了本然状态的相对主义的回答 ;就后者而言 ,庄子给予了肯定的回答 ,即庄子肯定了不同主体间具有一定的认识能力 ,能够互相感知。

通向自由的可能进路——为伯林的《两种自由概念》辩护

能否既彼此平等地享有自由、又互有差异地和谐共处?这是21世纪日益突显的问题。何种意义上的自由?在此意义上的自由何以可能?如何可能?围绕这三个问题,着重从方法论上来分析伯林的《两种自由概念》。比较而言,两种自由概念与其说是本体论层面上的种类之分,毋宁说是实现自由的途径之别,即理性主义进路和非理性主义进路。伯林在历史主义人性多元论的基础上将非理性从实然状态的肯定上升到应然层面的认可。

从盲瞽之分管窥《庄子》的认识论

从《庄子》文本中的盲瞽之分说起,探讨盲瞽之分的认识论意义,并以此为视角来管窥《庄子》认识论的独特贡献与时代价值:《庄子》质疑人的感知能力把握本真实在的充分性并试图超越其局限性,且主张人的认识并不决定本真实在的存在形态。

义务论--功利主义的宠儿与奴仆

目的论与义务论的区分几乎已为当今实践哲学普遍认可,但义务论现在、且从一开始就一直从属于功利主义。边沁曾建构"义务论"来意指一种功利主义世界观中的私人道德之艺术与科学。这个经典区分由布洛德(C.D.Broad)构造出来以改进西季维克(H.Sidgwick)的功利主义,随后为弗兰克纳(W.K.Frankena)所采纳。对布洛德而言,这种区分意指伦理学的两种对立趋向,然而,在弗兰克纳的教科书中,它变成一种专有区分:义务论意指不计后果,并因而几乎不可能把义务论看作一种全面的伦理学理论框架。然而,这种观念为罗尔斯(J.Rawls)所采纳,并且在他对义务论的契约式阐释中,它实际上已不再归于伦理学领域。