阿卡波糖与二甲双胍治疗糖尿病前期疗效的Meta分析

目的采用系统评价方法,对比阿卡波糖与二甲双胍治疗糖尿病前期(PD)的效果。方法计算机检索Pub Med、MEDLINE、Cochrane Library、OVID、Elsevier、中国生物医学文献数据库(CBM)、中国知网、维普网、万方数据知识服务平台等数据库,检索时间从建库至2014年2月;手工检索相关杂志、会议论文及未发表的灰色文献等。根据Cochrane系统评价方法,筛选关于阿卡波糖(试验组)对比二甲双胍(对照组)治疗PD的中、英文随机对照试验(RCT),进行纳入文献的资料提取和质量评价,采用Rev Man 5.2软件进行Meta分析。对比试验组与对照组糖尿病发生率、PD控制率、空腹血糖(FPG)、餐后2 h血糖(2 h PG)、体质指数(BMI)、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、不良反应发生率等指标。结果共纳入18个符合标准的RCT,Meta分析结果显示,试验组糖尿病发生率少于对照组〔危险度(RR)=0.60,95%CI(0.36,1.00),P=0.05〕;试验组PD控制率优于对照组〔RR=1.18,95%CI(1.07,1.30),P=0.001〕;对照组FPG水平低于试验组〔均数差(MD)=-0.05,95%CI(-0.10,0.00),P=0.03〕;试验组2 h PG水平低于对照组〔MD=0.51,95%CI(0.23,0.78),P=0.000 3〕;两组BMI比较,差异无统计学意义〔MD=-0.32,95%CI(-1.04,0.40),P=0.39〕;两组TC水平比较,差异无统计学意义〔MD=-0.04,95%CI(-0.16,0.07),P=0.45〕;对照组TG水平低于试验组〔MD=-0.25,95%CI(-0.48,-0.02),P=0.04〕;对照组SBP和DBP低于试验组〔SBP:MD=-0.95,95%CI(-1.81,-0.09),P=0.03;DBP:MD=-0.97,95%CI(-1.30,-0.64),P<0.000 01〕;两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义〔RR=0.68,95%CI(0.41,1.12),P=0.13〕。结论虽然二甲双胍降低FPG、TG及血压的效果优于阿卡波糖,但阿卡波糖在有效控制PD患者2 h PG的同时,能更好地控制糖尿病的发生率,阻止PD向糖尿病发展。

氨氯地平与缬沙坦分别联合氢氯噻嗪对控制原发性高血压血压的系统评价

目的采用系统评价方法,确定氨氯地平联合氢氯噻嗪(A/H)与缬沙坦联合氢氯噻嗪(V/H)比较,治疗原发性高血压的降压效果及安全性。方法计算机检索Cochrane Library、PubMed、OVID、MEDLINE、EMBASE、CBM、CNKI、VIP、万方等数据库,检索时间为建库至2013年11月;手工检索相关杂志纸质版。对纳入文献进行方法学质量评价,用RevMan 5.2软件进行统计分析。结果共纳入7篇随机对照试验。Meta分析结果显示:在降低动态血压方面,V/H优于A/H,差异有统计学意义(P<0.05);在降低诊室血压及血压控制率方面,V/H与A/H差异无统计学意义(P>0.05)。与A/H相比,V/H出现不良反应的可能性更小,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 A/H治疗原发性高血压对血压的改善不如V/H,且不良反应发生更多。

药物与强化生活方式治疗糖尿病前期疗效的Meta分析

目的通过系统评价的方法，研究药物对比强化生活方式治疗糖尿病前期（PD）人群的疗效。方法计算机检索PubMed、Cochrane Library、OVID、Elsevier、CBM、知网（CNKI）、维普（VIP）、万方等数据库，检索时间均从建库至2015年5月；进=步探究纳入文献的参考文献和相关综述。运用Cochrane提供的系统评价方法，筛选出有关药物（试验组）和强化生活方式（对照组）治疗PD人群的中英文随机对照试验（RCT），提取相关文献的研究结果，并对其进行质量评价。运用RevMan5．3软件对所提取的研究结果进行Meta分析。对比两组中糖尿病（DM）发生率、PD转正率、空腹血糖（FPG）、餐后2h血糖（2hPG）、血脂[三酰甘油（TG）、总胆固醇（TC）]、血压[收缩压（SBP）、舒张压（DBP）]和体质量指数（BMI）等指标的变化。结果共纳入16篇文献。本研究中Meta分析结果显示，与对照组相比，试验组DM发生率更低（RR=0．59，95％CI：0．36～0．99，P=0．05），且PD转正率更高（RR=2．25，95％CI：1．32～3．83，P〈0．01）；且在降低FPG和2hPG、血脂（TG、TC）、血压（SBP）和改善BMI方面，试验组均优于对照组（FPG：MD=0．50，95％CI：0．35～0．66，P〈0．01；2hPG：MD=1．16，95％CI：0．94～1．38，P〈0．01；TG：MD=0．32，95％CI：0．20～0．44，P〈0．01；TC：MD=0．14，95％CI：0．06～0．21，P〈0．01；SBP：MD=2．74，95％CI：0．87～4．61，P〈0．01；BMI：MD=0．49，95％CI：0．21～0．77，P〈0．01）；两组DBP比较，差异无统计学意义（MD=-0．45，95％CI：-2．43～1．53，P〉0．05）。结论对PD人群而言，早期使用药物干预可有效控制其血糖及相关指标，更利于预防和延缓糖尿病的发生。

缬沙坦和贝那普利治疗原发性高血压左室肥厚效果比较的系统评价

目的对缬沙坦和贝那普利治疗原发性高血压左心室肥厚效果对比进行系统评价。方法使用计算机检索Ovid、Pub Med、MEDLINE、Cochrane Library、Embase、中国生物医学文献数据库(CBM)、维普网、中国知网、万方等数据库,检索时间设置为从建库至2016年4月。根据Cochrane系统评价方法,筛选出关于缬沙坦对比贝那普利治疗原发性高血压左心室肥厚的中英文随机对照试验(RCT),对纳入的文献进行数据提取和质量评价,运用Rev Man5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入12篇符合条件的随机对照试验。Meta分析结果显示:(1)缬沙坦与贝那普利相比,降低收缩压(MD=-0.86,95%CI=-2.83~1.10,P=0.39)和舒张压(MD=0.48,95%CI=-0.63~1.59,P=0.40)的差异无统计学意义。(2)缬沙坦逆转高血压左心室肥厚效果优于贝那普利[LVMI(MD=2.15,95%CI=0.62~3.70,P=0.006)、LVPWT(MD=0.14,95%CI=0.12~0.16,P<0.000 01)]。(3)缬沙坦不良反应发生率明显低于贝那普利(OR=0.32,95%CI=0.20~0.51,P<0.000 01)。结论与贝那普利相比,缬沙坦治疗高血压左室肥厚效果更好,不良反应更少。

奈西立肽对心力衰竭患者肾功能影响的系统评价

目的：系统评价奈西立肽对心力衰竭患者肾功能的影响。方法：计算机检索Pub Med、EMbase、Cochrane Library、OVID、万方、CNKI、VIP、CBM等数据库,检索时限为建库至2014年6月,手工检索会议文献及杂志。采用Cochrane系统评价手册5.1.0推荐的方法进行文献筛选、纳入研究质量评价、数据提取及meta分析。结果：共检出642篇文献,最终纳入28篇随机对照试验文献。Meta分析结果显示,奈西立肽与对照组（治疗剂量的硝酸甘油、硝普钠、多巴酚丁胺、利尿剂或空白对照）相比,对血肌酐（serum creatinine,SCr）、血尿素氮（blood urea nitrogen,BUN）、肌酐清除率（creatinine clearance rate,Clcr或Ccr）、胱抑素C（cystatin C）的影响无统计学差异：SCr：WMD=1.97,95%CI=-1.41-5.34,P=0.250;BUN：WMD=-0.21,95%CI=-1.01-0.60,P=0.610;Clcr：WMD=4.22,95%CI=-2.67-11.11,P=0.230;Cystatin C：WMD=0.06,95%CI=-0.24-0.36,P=0.690;但在改善肾小球滤过率（glomerulai filtration rate,GFR）方面奈西立肽组优于对照组：WMD=12.40,95%CI=8.87-15.93,P=0.000。结论：与其他心衰治疗的常用药物相比,奈西立肽不会影响心衰患者的肾功能,反而可改善肾小球滤过率,在心衰的治疗中是较安全的药物之一。

ChE、cTnI和FIB水平对急性Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的影响

目的观察胆碱酯酶(ChE)、心肌肌钙蛋白Ⅰ(cTnI)和纤维蛋白原(FIB)水平对急性重度Ⅱ型呼吸衰竭患者预后的影响。方法根据患者预后转归情况,将80例急性重度Ⅱ型呼吸衰竭患者分为死亡组33例和生存组47例。比较两组ChE、cTnI和FIB水平,绘制ROC曲线评估其对Ⅱ型呼吸衰竭预后的预测价值。结果死亡组ChE水平低于生存组,cTnI和FIB水平高于生存组(P<0.05)。ROC曲线结果显示,ChE、cTnI和FIB的曲下面积均高于0.7(P<0.05),其最佳截断值分别为0.336 kU/L、0.675μg/L和3.345 g/L。结论ChE、cTnI和FIB3在Ⅱ型呼吸衰竭患者血清中水平的变化能预测急性重度Ⅱ型呼吸衰竭患者的预后结局。

医学生医患沟通能力培养的实践与探讨

对于目前复杂的医疗环境,良好的医患沟通能力已成为一名合格的临床医师不可或缺的执业能力之一,对于减少医患矛盾、降低医疗风险有重要意义。然而临床实习中医学生往往重视专业知识的学习,忽视了医患沟通能力的培养。该文就医学生医患沟通能力培养的内容及模式进行探讨,以期能更好地提高医学生医患沟通能力。

氨氯地平治疗糖尿病合并高血压并发肾脏损害效果的系统评价

目的系统评价氨氯地平与缬沙坦相比治疗糖尿病合并高血压并发肾脏损害的效果。方法计算机检索WanFang Data、CNKI、VIP、CBM、The Cochrane Library(2013年第10期)、PubMed、Ovid、MEDLINE和EMbase数据库,查找氨氯地平与缬沙坦比较治疗糖尿病合并高血压并发肾脏损害效果的随机对照试验(RCT),检索时限均为建库至2013年10月。由2位评价员按照纳入与排除标准独立筛选文献、提取资料和评价纳入研究的方法学质量后,采用RevMan 5.2软件进行Meta分析。结果最终纳入9个RCT,共计794例患者。Meta分析结果显示:氨氯地平改善24 h尿蛋白的效果优于缬沙坦[24 h尿蛋白基线值<1000 mg:WMD=–10.24,95%CI(–18.52,–1.95),P=0.02;24 h尿蛋白基线值>1000 mg:WMD=–575.69,95%CI(–781.02,–370.36),P<0.00001];而在改善尿蛋白排泄率(UAER)、血肌酐(Scr)、血压(SBP/SDP)及不良反应发生率方面,两者无明显差异[UAER:WMD=–11.29,95%CI(–27.93,5.36),P=0.18;Scr:WMD=1.05,95%CI(–3.89,5.99),P=0.68;SBP:WMD=0.52,95%CI(–0.83,1.87),P=0.45;DBP:WMD=–0.40,95%CI(–1.41,0.62),P=0.44;不良反应发生率:WMD=1.00,95%CI(0.3,3.34),P=1.00]。结论现有证据显示,与缬沙坦相比,氨氯地平对治疗糖尿病合并高血压并发的肾脏损害同样有效,在改善24 h尿蛋白效果方面优于缬沙坦。

卡维地洛治疗慢性心力衰竭的临床研究进展

慢性心力衰竭（chronic heart failure,CHF）是指各种原因引起的心脏结构和功能的衰竭,使心输出量绝对或相对减少,不能满足机体的代谢需要,从而引起典型症状或体征的临床综合征。近年来,β受体阻滞剂在CHF的治疗中逐渐受到重视。长期应用β受体阻滞剂可明显改善CHF患者预后,尤其是第三代β受体阻滞剂卡维地洛能显著降低CHF患者病死率（[1-2]）。