[目的]比较机器人辅助下经皮髋臼前柱顺行螺钉内固定术,与传统徒手经皮螺钉内固定治疗髋臼骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2018年1月—2021年9月在本院采用经皮置钉固定髋臼前柱骨折24例患者的临床资料。根据术前医患沟通结果,12例采...[目的]比较机器人辅助下经皮髋臼前柱顺行螺钉内固定术,与传统徒手经皮螺钉内固定治疗髋臼骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2018年1月—2021年9月在本院采用经皮置钉固定髋臼前柱骨折24例患者的临床资料。根据术前医患沟通结果,12例采用机器人辅助置钉,12例采用传统徒手置钉。比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组患者均顺利完成手术,术中无神经、血管损伤等严重并发症。两组手术时间的差异无统计学意义(P>0.05),机器人组置钉时间[(32.5±7.2) min vs (57.6±11.9) min, P<0.05]、导针调整次数[(0.5±0.5)次vs (6.8±1.1)次, P<0.05]、射线曝光时长[(23.0±7.6) s vs(78.5±13.7) s, P<0.05]、术中透视次数[(14.9±4.0)次vs (52.9±8.6)次, P<0.05]、术中出血量[(32.0±9.0) ml vs (74.8±19.5) ml, P<0.05]均显著少于徒手组,两组切口愈合等级及住院时间的差异无统计学意义(P>0.05)。两组均获随访12个月以上,两组恢复下地行走时间及完全负重活动时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。随时间推移,两组VAS评分均显著减少(P<0.05),而Majeed评分均显著增加(P<0.05);相应时间点,两组间VAS评分和Majeed评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术后即刻相比,末次随访时,两组Matta评级、内固定位置均无显著改变(P>0.05)。两组影像骨折愈合时间的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]与传统徒手手术相比,机器人辅助下经皮髋臼前柱顺行螺钉内固定术置钉更精准,术中射线暴露量更低,组织损伤更小,临床效果稳定。展开更多
文摘[目的]比较机器人辅助下经皮髋臼前柱顺行螺钉内固定术,与传统徒手经皮螺钉内固定治疗髋臼骨折的临床疗效。[方法]回顾性分析2018年1月—2021年9月在本院采用经皮置钉固定髋臼前柱骨折24例患者的临床资料。根据术前医患沟通结果,12例采用机器人辅助置钉,12例采用传统徒手置钉。比较两组围手术期、随访及影像结果。[结果]两组患者均顺利完成手术,术中无神经、血管损伤等严重并发症。两组手术时间的差异无统计学意义(P>0.05),机器人组置钉时间[(32.5±7.2) min vs (57.6±11.9) min, P<0.05]、导针调整次数[(0.5±0.5)次vs (6.8±1.1)次, P<0.05]、射线曝光时长[(23.0±7.6) s vs(78.5±13.7) s, P<0.05]、术中透视次数[(14.9±4.0)次vs (52.9±8.6)次, P<0.05]、术中出血量[(32.0±9.0) ml vs (74.8±19.5) ml, P<0.05]均显著少于徒手组,两组切口愈合等级及住院时间的差异无统计学意义(P>0.05)。两组均获随访12个月以上,两组恢复下地行走时间及完全负重活动时间的差异均无统计学意义(P>0.05)。随时间推移,两组VAS评分均显著减少(P<0.05),而Majeed评分均显著增加(P<0.05);相应时间点,两组间VAS评分和Majeed评分的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,与术后即刻相比,末次随访时,两组Matta评级、内固定位置均无显著改变(P>0.05)。两组影像骨折愈合时间的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]与传统徒手手术相比,机器人辅助下经皮髋臼前柱顺行螺钉内固定术置钉更精准,术中射线暴露量更低,组织损伤更小,临床效果稳定。