改良客观性BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后的预测价值

目的探讨改良客观性BISAP评分(MBISAP)对急性胰腺炎(AP)严重程度及预后的预测价值。方法回顾性分析2018年6月—2020年6月川北医学院附属医院收治的313例AP患者资料,将BISAP评分中精神状态这一主观性指标去除,再根据CTSI(CT严重指数)评分标准,将胰腺坏死程度分为4类(0、0~30%、30%~50%、>50%),并给予相应的赋值(0~3分),MBISAP评分由上述指标赋值相加可得,最高为7分。根据受试者工作特征(ROC)曲线将313例胰腺炎患者分为MBISAP低级别组(MBISAP<3分)和MBISAP高级别组(MBISAP≥3分)2组。比较2组基线资料、临床结局,非正态分布的计量资料2组间比较采用Mann-Whitney U秩和检验;计数资料2组间比较采用χ2检验或Fisher精确检验。ROC曲线下面积(AUC)分析比较MBISAP评分、BISAP评分、CTSI评分对AP病情严重程度、预后的预测价值。结果2组患者在年龄(Z=-5.480,P<0.001)、病因(χ2=36.536,P<0.001)、住院时间(Z=-6.038,P<0.001)、病死率(P<0.001)、胰周感染(P<0.001)、多器官功能障碍综合征(MODS)(P<0.001)、BISAP评分(χ2=215.320,P<0.001)、CTSI评分(P<0.001)之间存在明显差异。随着MBISAP评分的增加,AP病情严重程度、病死率、胰周感染、MODS的发生呈增加趋势(P值均<0.001)。在预测SAP方面,MBISAP评分AUC=0.898(95%CI:0.859~0.929,P<0.001),敏感度为71.43%,特异度为90.53%;当MBISAP≥3时为最佳临界值,优于BISAP评分(AUC=0.868,P<0.05)、CTSI评分(AUC=0.827,P<0.05)。在预测AP患者死亡方面,MBISAP评分AUC=0.925(95%CI:0.890~0.952,P<0.001),敏感度为88.89%,特异度为82.89%;当MBISAP≥3时为最佳临界值,与BISAP评分(AUC=0.915,P>0.05)、CTSI评分(AUC=0.879,P>0.05)相似。在预测AP胰周感染方面,MBISAP评分AUC=0.842(95%CI:0.796~0.880,P<0.001),敏感度为72.22%,特异度为84.07%;当MBISAP>2时为最佳临界值,优于BISAP评分(AUC=0.776,P<0.05),但比CTSI评分(AUC=0.932,P<0.05)较差。在预测AP患者合并MODS方面,MBISAP评分AUC=0.874(95%CI:0.832~0.909,P<0.001),敏感度为76.19%,特异度为84.93%,当MBISAP>2时为最佳临界值,与BISAP评分(AUC=0.855,P>0.05)、CTSI评分(AUC=0.829,P>0.05)相似。结论MBISAP评分在预测AP患者的严重程度及胰周感染方面优于BISAP评分,预测AP患者死亡及MODS方面也有较好的价值,相比BISAP评分能够更准确、客观地评估AP患者情况。

基于GIS的优质烟叶精细化农业气候区划方法

采用2007—2011年烟叶区划区域内加密自动站点资料和2001—2010年常规气象站点地面观测资料以及区域所属乡镇烟叶种植面积及产量资料,参考烟草种植的生物学指标,结合区域农业气候资源特点,通过对烟叶产量与农业气象条件进行相关分析、对各影响因子求取权重、多指标加乘等数学方法,得出烟叶生长适宜性分区气候指标。最后利用GIS技术,作出区域优质烟叶精细化农业气候区划图,并进行分区评述。结果表明,将烟叶生长期热量指标作为主要指标,降水、光照指标作为次要指标进行烟叶适宜性气候区划,其区划结果与实际种植情况基本吻合,故针对目前无完整的、长序列气象观测资料的县级区域所属乡镇而言,其方法具有一定的可行性和实用性。

新血液生化评分系统对急性胰腺炎严重程度及死亡的预测价值

目的探讨新血液生化评分系统(CPWAG评分系统)对急性胰腺炎(AP)的严重程度及死亡的预测价值。方法回顾性分析2017年1月至2019年6月期间川北医学院附属医院收治且符合纳入和排除标准的AP患者,根据最新亚特兰大分类标准将其分为重症急性胰腺炎(SAP)和非SAP。比较SAP和非SAP患者的临床特征及相关血液生化指标的差异,将差异有统计学意义的血液生化指标行单因素logistic回归分析以筛选与SAP有关的危险因素;利用受试者操作特征(ROC)曲线得出差异有统计学意义的各危险因素的最大约登指数对应的最佳截取值并根据不同情况分别赋值为0或1分,同时将BISAP评分中有无胸腔积液这一标准纳入并赋值(有:1分;无:0分),然后将上述各项指标的赋值得分相加得到CPWAG评分系统;同时比较CPWAG评分系统与BISAP、APACHEⅡ、CTSI、Ranson评分系统预测AP患者SAP和死亡的ROC曲线下面积(AUC)。结果 (1)本研究共纳入451例AP患者,其中SAP患者85例,非SAP患者366例。与非SAP患者比较,SAP患者中病因主要以胆源性为主(P<0.05),白细胞计数(WBC)、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、血糖(Glu)水平更高(P<0.05),红细胞分布宽度值更大(P<0.05),凝血酶原时间(PT)和住院时间更长(P<0.05),白蛋白(ALB)和血钙(Ca^(2+))水平更低(P<0.05),BISAP、APACHEⅡ、CTSI、Ranson评分更高(P<0.05),有胸腔积液、发生多器官功能障碍综合征及死亡患者占比更高(P<0.05)。(2)包括WBC、CRP、ALB、PCT、 Glu、Ca^(2+)及胸腔积液的CPWAG评分系统最高为7分,随着CPWAG评分增加,SAP和死亡患者占比呈增高趋势(P<0.001)。(3) CPWAG评分系统预测SAP的AUC值(0.866)最高,高于Ranson(AUC=0.722,Z=5.317,P<0.001)、APACHEⅡ(AUC=0.706,Z=5.019,P<0.001)和CTSI(AUC=0.805,Z=1.962,P=0.005)评分系统,但与BISAP评分系统比较差异无统计学意义(AUC=0.819,Z=1.816,P=0.070);CPWAG评分系统预测死亡的效能也较高(AUC=0.823),但与Ranson、APACHEⅡ、CTSI、BISAP评分系统比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 CPWAG评分系统在预测AP患者的严重程度及死亡方面均有较高的价值,可以比较准确且早期评估AP患者的进展情况。