也论清华简《系年》“莫嚣昜为”

《系年》第二十一章所载莫敖昜为的活动时间当为楚简王十年至十二年。"莫敖昜为"与"令尹子春"应为一人,但是与"郚公子春"可能无关。原因有三:第一,由文献来看,"莫敖"一职多由屈氏贵族担任,而"郚公子春"是昭氏;第二,祭祀祖先的称谓理当以最高官职来称呼较符合人情之常,昭佗祀祷不称"令尹子春",却称"郚公子春";第三,"郚公子春"本为县公,能否迁官令尹并无确证。春秋时期,令尹一职多由芈姓贵族或斗、成、蔿、屈四大公族垄断,古书所载第一位昭氏贵族担任令尹的是战国中期楚宣王时期的昭奚恤,所以在春秋战国之交的惠王、简王时期,"昭氏"的郚公子春能否担任令尹不无疑问。

《清华大学藏战国竹简(贰)·系年》考释七则

本文对《清华简》第二册《系年》的字词提出新解,内容计有七则。首先分析第十八章简100"■(早)"字作■的构形。第二则认为第十八章"晋庄平公即世,昭公、顷公皆【九九】早世,柬公即位"。一句可能抄错位置,并认为"晋定公",《系年》写作"晋柬公"可能是传闻有异,或是说有声音的因素在其中。第三则指出《系年》的"魏"共出现五次,形体皆作"■"。此种形体可以证明《玺汇》3200、3201的"■"也应该释为"魏",也可以说明古文字的"魏"字还有写作"■"者。第四则讨论第十一章"乃行穆王思(使)殴(驱)■(孟)者(诸)之麋"一句的释读。第五则指出第十一章"以女子与兵车百■(乘)"中"女子"实为"女、子",指男女奴隶。第六则认为第九章简51"癕(雍)也"与第十章简54"雍子"二种称名都是对的,没有必要认为前者的"也"是"子"的错字。第七则认为第九章简50"未可奉承也"的"奉承"即"承奉祭祀",与《新出》1483燕王职壶铭云:"践阼(祚)承祀"的"承祀"相同。

说睡虎地秦简《叶书》“喜揄史”的“揄”

睡虎地11号秦墓有一篇《叶书》,内容涉及墓主"喜"的生平事迹。其中简10贰云:"三年,卷军。八月,喜揄史。"陈伟先生已经指出"揄史"即里耶秦简的"隃为史"。本文认为"揄史"可与清华七《越公其事》简61"由王卒君子六千"对读,"揄"即"由",皆可读为"抽"。《子羔》简8"采诸畎亩之中而使君天下而称"的"采"也当读为"抽",都是抽拔、拔擢一类的意思。

金文考释二篇

本文内容分为两篇。首先考释邢叔采钟"用祈福■"的读法,本文认为(?)就是见于郭店楚简《语丛三》31简的"■"字,也就是"寡"字,在铭文中应读为"祜"。同时对"■"字的演变作了厘清,并认为《仪礼》"永受胡福"可能也应理解为"永受祜福",叔多父盘"受害福"亦有可能读为"受祜福"。第二则是考释河南淅川徐家岭十号墓所出土"玄镠戟"的■字。本文认为此字直接释为"镠"是不正确的,应该隶定作"■",分析为从金"枽(祷)"声,读为"镠"。同时认为《郭店·五行》简21、34的■字偏旁与■同形,整理者释为"■"是对的,并推测"■"可能就是后世的"銶"。

释《郭店·六德》简22“以守社稷”

《六德》简22"以■社稷"一句,目前主要有"以■社稷"和"以奉社稷"两种读法,实际上都存在问题。本文从古文字形体出发,结合文献例证,对简文作出新的考释。

清华简字词考释两则——“穗”与“芳”

“秀苗”,长苗;“华”,开花;“稼”,《说文》:“禾之秀实为稼。”当指成果前期;“实果”,当指果实饱满之时,或指成果后期;“杀”,简文指收割庄稼;“收稔”,简文指收藏。将一年划分为六个时节,与下文“德政亦用五时”的说法不合。如果用其下“五时”的划分“解亦解,华亦华,实亦实,杀亦杀,收亦收”对比,则上文六个时节中的“稼一时,实果一时”应合二为一,与“实亦实”对应。稼与实皆指成果时,只是程度不同而已,合一甚合理。

“■”读为“库”补证兼论金文“■福”的读法

东周金文有如下几个"■"字^(①):诸家对于"■"字的读法,程燕《战国典制研究——职官篇》、赵平安《论东周金文"■"当为"库"字异体》^(②)有完整的归纳。赵先生文中还提到《清华简》第九辑中有一篇《治邦之道》,其中简35云"■仓■(鹿)是以不实",■字与■连用,在今年5月18日召开的《清华(九)》整理报告审读会上。

説北大簡《趙正書》的“揄趣至”

北大漢簡《趙正書》“揄趣至”的釋讀,引起研究者高度的興趣。本文在學者研究的基礎上,據“地理位置”與“辭例比對”對“揄趣至”一句提出新的解釋。首先考證“甘泉之置”的地理位置,並據“柏人”至“甘泉之置”的“直道”路綫,認爲“揄”應讀爲楚簡常見訓解爲“下”的“逾”。“逾趣至”的讀法有《葛陵》簡“逾順至”、《包山》簡“佚趣至”等簡文的文例可佐證。同時據“揄”的用法,嘗試爲《趙正書》的寫作年代提供佐證。

論《北大漢簡(叁)·周馴》的抄本年代、底本來源以及成篇過程

一、問題的提出《周馴》是《北京大學藏西漢竹書》中的一篇古書。[1]既然是古書,必然涉及抄寫時間與底本來源兩個問題。以筆者的認知,判斷@兩個問題的方法大抵有四:一是文字,含字形與用字習慣;二是虚詞用法;三是某時代的慣用詞語;四是文本内容。比如《馬王堆·陰陽五行甲篇》是以楚系選擇術爲主體的文獻,[2]所以底本肯定是楚文字。

谈谈《封许之命》的几个错别字

清华五《封许之命》的内容,整理者指出是周初封建许国的文件,同时简文详记封许时的赏赐——圭、鬯、路车等,可与有关典籍及青铜器铭文对照①,其说正确可从。《封许之命》与西周金文密切相关,研究者根据相关文字与辞例,已作了很好的考释与发挥。本文则立基于辞例比对,认为《封许之命》存在一些错字,研究者纠缠其中,甚至据此改释以往的已识字实无必要。

論新見楚君酓延尊以及相關的幾個問題

一、前言吴鎮烽先生主編的《商周青銅器銘文暨圖像集成》[1](底下簡稱《銘圖》)第21册11790號261頁著録一件新見銅器一一'楚君酓延尊'(圖一),[2]吴先生描述器形爲喇叭口,長頸,扁圓腹,高圈下有很高的筒狀邊圈,頸部到口沿有四道扉棱。頸部飾蕉葉紋,葉内填蟠螭紋,腹部飾羽翅紋,圈足飾蟠螭紋,認爲銅器年代是'戰國晚期'。[3]吴先生所作的釋文是:

《清華五·封許之命》簡6“匿”字考

《封許之命》簡5-6記載周王賞賜吕丁車馬器,其中對於馬具、馬飾有如下的記載:'馬四匹、攸勒[1]、■、羅纓、鈎、膺[2]、鑣、緐[3]、匿。'對於'匿'字整理者括讀爲'柅',並注釋指出:《説文》'暱'字或作'昵',此處'匿'疑讀爲'柅'。《易·垢卦》'繫于金柅',《正義》:'馬云:柅者,在車之下,所以止輪令不動者也。'柅附屬於車馬,故簡文列於車馬之下。

谈清华简七《越公其事》简3的几个字

简3云:虐(吾)君天王,以身被甲胄(胄),■(敦)力(饬)^(①)■■(枪),疌(挟)弪秉橐(枹),■(振)鸣。《越公其事》某些用字比较特别,比如甲冑的"甲"都作(字形表217页):■《越公》03■《越公》04■《越公》05■《越公》11■《越公》20■《越公》52与其他楚地竹简作"■"不同。清华一《耆夜》05"■士奋刃",复旦大学出土文献与古文字究中心研究生读书会指出^(②):"刃",原简作■,整理者作"甲",似将此字看作甲胄之"甲"。

釋與“沙”有關的幾個古文字

一對於古文字'麗'的構形,研究者已經有比較清楚的認識。季旭昇先生疑'麗'字象'某種大角鹿類動物'。[1]郭永秉先生指出'麗'字作爲一個整體表意字,出現得相當早,其本義似非《說文》所說的'旅行'。從稍晚的古文字中'鹿'可用爲'麗'的情况看,'鹿'、'麗'語音相近,似有可能是一字分化,'麗'所象的乃是一種特殊的'鹿'或表示具有這種繁複大角的鹿的屬性——'麗'(美麗)。從古文字資料看。

清華簡第五册字詞考釋

(一)《厚父》簡5'厚【四】父拜■=(稽首),曰:‘者魯,天子,'整理者將'拜■■='讀爲'拜手稽首',並說:'拜'後有合文符號,此類合文符號的寫法後世常見,參見趙平安《再議書面語中的叠用符》(《河北大學學報》一九九五年第三期)。[1]網友'Youren'(高佑仁先生)指出:拜字下的'■'形符號,並非合文,也不是校勘符號,試想,若校勘而發現有誤,何不直接補上'='即可。

上博九《靈王遂申》釋讀與研究

《靈王遂申》是上博簡第九册中的一篇,依據整理者所刊佈的材料,簡文計五支簡,李零先生在早先公佈的資料中將之命名爲《楚分蔡器》。[1]筆者曾撰文討論過楚國與附庸國'申'的關係,[2]與《靈王遂申》的背景相關,今擬在前文的基礎上結合研究者的意見,對《靈王遂申》作一初步的訓解。

再论楚竹书《周易·颐卦》“融”字及相关的几个字

楚简"融"字以往多分析为从"虫(蟲)"声,笔者曾主张声符应从"毓"。今由《新蔡》简"融"及新出老簋"池"字的"也"旁可以证明楚竹书《周易.颐卦》"融"字所从的"口"形并非饰符,而是"子"字头部圈形替换为"口"形,从而可以说明楚简的"融"字应分析为从"毓"声。同时《说文》籀文"融"所从的"虫"旁应是一种讹变的写法,并非原貌。另外,楚简"鬻"字亦应分析为从"毓"声。

隨州文峰塔曾侯與墓編鐘銘文“■”字補説

隨州文峰塔M1曾侯與墓出土曾侯與編鐘,1内容十分重要,已有多位學者著文討論。2本文在學者討論的基礎上,對鐘銘的＂■（固）＂字加以補充論證。鐘銘云：＂余（申）■（固）楚成＂,凡國棟先生解釋説：■大致有讀＂紹＂、讀＂就＂和讀＂固＂三種意見。李學勤先生根據新出徐樓村宋公鼎銘文,將此字對讀爲＂固＂。宋公鼎銘文中作器者自稱＂宋公■＂,李先生曰：＂徐樓村鼎銘的宋公■,以通假求之,

《上博五·鮑叔牙與隰朋之諫(競建内之)》賸義掇拾

前言《競建内之》與《鮑叔牙與隰朋之諫》是《上海博物館藏戰國楚竹書》第五册中的兩篇竹書,經過陳劍等幾位先生的編聯與討論,目前學界都同意兩篇簡文實爲同一篇文章,且有兩位抄手。1這篇竹書經過多位學者的研究,大部分的問題都已經解決了,但是還有幾個疑難字詞目前尚未取得共識。筆者在反覆研讀《鮑叔牙與隰朋之諫(競建内之)》的過程中,深深敬佩學界同仁所提出的真知灼見,同時對幾處疑難字詞也有一些不成熟的意見,今寫就此文向同行請益。

讀慈利楚簡《逸周書·大武》三題

張春龍先生新公布的慈利楚簡《逸周書·大武》中有三條内容需重作考釋。一是舊釋"善搏不獸"的"獸",根據殘筆筆畫可知實爲"戰";二是與今本"同惡相助"的"助"對應的簡本寫作"■",證明楚國確實有"助"這個詞。與"遠宅不薄"的"宅"對應的簡本字形一般隸定爲"圫",但根據字形來看當隸定爲"■",與《説文》古文"厚"同形。三是與今本"夏食其穀"對應的"夏飤亓厘","厘"當讀爲"麥",是楚文字第一個讀爲"麥"的例證。與"秋取其割"相對應的"■"字,如果上從"瓜"則當讀爲"穫";如果上從"■",則當讀爲"藕",後被誤認爲是"■",遂讀爲"穫",傳世本再寫爲同義詞"刈"。