移送执行制度的检讨与修正

法理基础、法律地位以及适用对象是移送执行制度的本体论问题,司法解释以及«民事强制执行法(草案)»新增公益诉讼裁判应移送执行,再次提出了明确移送执行制度本体论问题的需要.通过溯源我国移送执行制度发展研究,总结发现,其法理基础可分为“功能论”及“权利论”两类.其中,“权利论”中执行请求权应为移送执行制度的法理基础,法院仅可移送其享有执行请求权的案件,单纯考虑“功能论”的做法将导致移送执行适用对象识别上的偏误.在目的分别是实现民事私权、公共利益、国家利益的执行案件中,移送执行应主要用于实现国家利益的案件.这类案件除了法院之外,没有其他适格主体能够行使执行请求权.这一适用对象不仅与申请执行相斥,且范围远远小于申请执行,因此移送执行的法律地位方为启动我国执行程序的辅助或例外方式.

执行文制度在我国的理论反思及本土化路径——以对执行启动程序的规范为中心

我国的强制执行启动程序没有统一立法规定,规则繁复、标准不一是主要特征。时值《强制执行法》立法的重要准备阶段,规划与整合执行启动程序既关系到执行当事人的合法权益之保障,在法律体系上还会影响立法的科学性,在法理基础上还能反映出我国的执行权配置模式是否合理。相关国家和地区均规定的执行文制度可以为统一我国执行启动程序、激活执行启动程序功能、解决执行启动程序问题提供重要借鉴,在我国适用执行文制度也有充足的制度与实践基础做保障。执行文制度之构建应当遵循本土化路径,尤其在审查主体、审查要件及救济程序等方面要与既有执行法律体系相匹配。

民事再审程序中撤回起诉的严格限制规则

2015年我国新增再审撤回起诉制度,其范式为"二要件、一后果"。民事再审程序作为特殊救济渠道,具有理论独立性和适用谦抑性,再审撤回起诉应当符合民事再审程序的基本原理,其适用应当受到严格限制。再审法院在适用"二要件、一后果"范式处理当事人的撤回起诉申请时,在适用范围上,应当限缩允许撤回起诉的正当事由;在诉讼阶段上,应注意不同阶段允许撤回起诉的处置重点;在法律后果上,应注意与民事撤诉的基本原理相契合。

诉讼调解书免证效力的理论阐释与审查规则

司法实践对诉讼调解书是否具有免证效力有不同认识,已影响到当事人诉讼权利的正当行使。依托现有理论研究成果,分析认为免证效力的本质为事实的证明效力,诉讼调解书符合免证效力的制度目标和诉讼法理,满足适用要件,因此同样具有免证效力。基于诉讼调解的实际情况,诉讼调解书的免证效力具有相对性,后诉法官在审查确定其证明力时,应注意从主体条件、客体条件与程序条件三方面做综合考量,即应注意调解主体、案件类型和诉讼阶段对免证效力的影响,免证事实的认定应当符合正当程序原则。