[目的]比较电子射野影像装置(electronic portal imaging device,EPID)和Clarity经会阴超声(trans-perineal ultrasound,TPUS)在基于黄金基准标志物的前列腺癌影像引导放疗(IGRT)中靶区实时位置验证效能。[方法]筛选符合标准的前列腺癌...[目的]比较电子射野影像装置(electronic portal imaging device,EPID)和Clarity经会阴超声(trans-perineal ultrasound,TPUS)在基于黄金基准标志物的前列腺癌影像引导放疗(IGRT)中靶区实时位置验证效能。[方法]筛选符合标准的前列腺癌患者10例,接受治疗前锥形束CT验证以确保前列腺癌IGRT分次治疗间靶区位置准确性;之后接受治疗中实时EPID和TPUS成像,分别采用Bland-Altman法和独立样本t检验评价两种成像方法对前列腺癌IGRT分次治疗内靶区位置验证一致性和差异。[结果] TPUS和EPID位置验证数值在左右、头脚、腹背3个方向上具有中度以上相关性(r=0.879、0.645、0.531)。3个方向上TPUS位置验证数值显著性小于EPID[(0.32±0.20)mm vs (0.51±0.33) mm,(0.41±0.31) mm vs (0.63±0.48) mm,(0.46±0.38) mm vs (0.72±0.45) mm,P均<0.05]。TPUS和EPID记录的总位移时间呈弱相关(r=0.482),且一致性较差。TPUS记录的总位移时间显著性少于EPID[(2.27±0.95) min vs (4.38±1.39) min,P<0.05]。[结论]相比较EPID,TPUS综合优势更明显,更适合用于治疗中前列腺癌靶区实时位置验证。展开更多
文摘目的:评价前列腺癌图像引导放疗中经直肠超声引导下经会阴途径穿刺置入黄金基准标志物(gold fiducial marker,GFM)时会阴神经阻滞的疼痛控制效果并分析其风险因素。方法:筛选符合纳入标准的前列腺癌患者176例,将其分为接受会阴神经阻滞的试验组(n=92)和前列腺周围神经阻滞的对照组(n=84)。使用视觉模拟评分(VAS)评价并比较两组患者GFM置入术中和术后6 h、12 h、24 h的疼痛。对试验组行Logistic回归分析置入术中VAS≥4分的风险因素。结果:试验组GFM置入术中VAS为(2.61±1.32)分,显著低于对照组的(4.82±1.93)分(P<0.001);试验组置入术后6 h VAS为(1.95±0.94)分,显著低于对照组的(3.24±1.53)分(P<0.001);术后12 h、24 h VAS两组间比较差异无统计学意义。回归分析结果显示,前列腺体积、会阴神经选择和GFM置入部位分别是导致VAS≥4分的独立影响因素(均P<0.01),前列腺体积每增加1 cm 3、选择会阴神经浅支(以深支为对照)和置入部位为底部(以顶部为对照)时相对风险分别升高约1.308倍、2.446倍和2.602倍。结论:与前列腺周围神经阻滞相比,GFM置入术6 h内会阴神经阻滞疼痛控制效果更好。GFM置入术中应尽量规避风险因素,从而进一步降低患者疼痛。
文摘[目的]比较电子射野影像装置(electronic portal imaging device,EPID)和Clarity经会阴超声(trans-perineal ultrasound,TPUS)在基于黄金基准标志物的前列腺癌影像引导放疗(IGRT)中靶区实时位置验证效能。[方法]筛选符合标准的前列腺癌患者10例,接受治疗前锥形束CT验证以确保前列腺癌IGRT分次治疗间靶区位置准确性;之后接受治疗中实时EPID和TPUS成像,分别采用Bland-Altman法和独立样本t检验评价两种成像方法对前列腺癌IGRT分次治疗内靶区位置验证一致性和差异。[结果] TPUS和EPID位置验证数值在左右、头脚、腹背3个方向上具有中度以上相关性(r=0.879、0.645、0.531)。3个方向上TPUS位置验证数值显著性小于EPID[(0.32±0.20)mm vs (0.51±0.33) mm,(0.41±0.31) mm vs (0.63±0.48) mm,(0.46±0.38) mm vs (0.72±0.45) mm,P均<0.05]。TPUS和EPID记录的总位移时间呈弱相关(r=0.482),且一致性较差。TPUS记录的总位移时间显著性少于EPID[(2.27±0.95) min vs (4.38±1.39) min,P<0.05]。[结论]相比较EPID,TPUS综合优势更明显,更适合用于治疗中前列腺癌靶区实时位置验证。
