论行政公益诉讼中“不履行法定职责”判定标准的构建

我国行政诉讼的体例以普通行政诉讼为主,行政公益诉讼为辅。相较于传统的行政诉讼,行政公益诉讼具有保护公共利益和客观法秩序之目的、检察机关为起诉主体、诉讼程序呈“双阶构造”、判决具有对世效力等新特征。因其特殊性,不履行法定职责的内核也发生了变化。应将“不履行”类型化分为未履职、未有效履职、履职但有瑕疵、未及时履职和不回复检察建议等类型。法定职责的范围除法律、法规、规章、规范性文件外,还包含了“三定方案”和权力清单等。对行政机关是否履行法定职责的判定,应当首先从行为要件判断行政机关是否履行了法定职责,如果行政机关在行为要件已尽其所能,则要根据行政机关的抗辩事由与公益受损状态的因果关系再确定其是否履行职责,而不是仅通过结果标准直接给予否定。

行政公益诉讼中诉讼请求的具体化及其限度

行政公益诉讼目前面临诉讼请求抽象化而造成行政公益诉讼“程序空转”之实践问题。导致这种局面的原因,一方面是立法和司法解释没有明确规定诉讼请求应特定到何种程度,给人民检察院启动检察工作造成不便,另一方面是法院的职权作用发挥不足。具体化的诉讼请求不仅可以促进诉讼案件的顺利进行,还可以引导法院作出具体化判决从而更好地保护公共利益。诉讼请求不能过度追求具体化,其范围不能超出检察建议,亦不能过度干涉行政裁量权。概括型诉讼请求应被排除,原则型诉讼请求可以视情况保留。法院应释明检察机关将抽象的诉讼请求具体化,并适时地作出具体判决。除责令履行诉讼外,确认违法和无效、撤销(重作)和变更诉讼原则上都应强调诉讼请求的具体化。

行政公益诉讼履行判决具体化研究

行政公益诉讼履行判决的司法实践存在概括履行判决的作出不合理、具体履行判决的尺度不明确、影响履行判决的诉讼请求质量有待提高等问题。行政公益诉讼履行判决具体化的本质是司法权和行政权的边界问题。基于首次判断权理论的松动和发挥司法权能动性的需求趋盛,加之行政公益诉讼以保护公共利益为目的、职权主义构造更为彰显、判决具有对世效力的特殊性,适度具体化行政公益诉讼履行判决确有必要。但具体履行判决的作出仍要以裁判时机成熟为必要条件,司法权不能无限度干预行政权。行政公益诉讼履行判决具体化规则应包括:法院应排除概括的履行判决,检察机关要重视检察建议的作用并以诉讼请求来引导判决内容,法院根据案情最终确定是否作出具体判决以及具体程度。