清创后负压辅助肢体创面闭合与常规治疗的比较

[目的]评价清创联合负压辅助创面闭合在治疗肢体创面的临床效果。[方法]回顾性分析2017年10月—2019年11月本院收治的骨科肢体创面64例患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,32例采用清创联合负压辅助创面闭合治疗(VAC组),32例采用清创联合常规创面换药治疗(常规组)。比较两组围手术期、随访与检验结果。[结果]两组均顺利完成二期手术,术中无严重并发症。VAC组初次手术时间长于常规组,但差异无统计学意义(P>0.05),VAC组换药次数、渗出评级、肉芽评级、两次手术间隔时间、二次手术时间、创面愈合情况、住院时间等均显著优于常规组(P<0.05)。VAC组的完全负重活动时间显著早于常规组(P<0.05)。随时间推移,两组VAS评分、局部瘢痕情况、邻近关节功能均显著改善(P<0.05)。术后3个月VAC组上述指标显著优于常规组(P<0.05)。术后6、12个月两组上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。实验室检查方面,随时间推移,两组WBC、NEU、CRP和ESR均显著下降(P<0.05)。二次术前VAC组上述指标均显著优于常规组(P<0.05)。[结论]与常规换药相比,负压辅助创面闭合具有缩短创面康复时间,降低感染风险和并发症发生率的优点。

抗生素骨水泥联合负压闭合治疗胫腓骨Gustilo-Ⅲ型骨折

[目的]评价抗生素骨水泥联合负压辅助创面闭合(vacuum-assisted closure,VAC)治疗胫腓骨Gustilo-Ⅲ型骨折的临床效果。[方法]回顾性分析2020年3月—2021年9月本院收治的胫腓骨Gustilo-Ⅲ型骨折60例患者的临床资料。依据术前医患沟通结果,31例采用抗生素骨水泥联合VAC治疗(联合组),29例采用单一VAC治疗(VAC组)。比较两组围手术期、检验结果与随访情况。[结果]两组均顺利完成手术,术中无严重并发症。两组患者的一期手术时间和VAS评分无明显差异(P>0.05)。联合组的二期术前时间[(9.9±1.7)d vs(11.0±1.9)d,P=0.014]、渗出评级[0/Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ,(6/17/5/3/0)vs(2/11/10/4/2),P=0.017]、肉芽评级[Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ,(18/8/4/1)vs(9/12/6/2),P=0.048]、细菌培养转阴率[阳/阴,(1/23)vs(6/17),P=0.035]、创面闭合方式[缝合/植皮/皮瓣,(24/5/2)vs(13/11/5),P=0.034]、创面愈合时间[(25.8±5.1)d vs(29.6±5.5)d,P=0.007]、住院时间[(29.6±4.5)d vs(33.0±5.5)d,P=0.011]和治疗费用[(6.3±0.5)万元vs(6.7±0.6)万元,P=0.003]均显著优于VAC组。实验室检查方面,随时间推移,两组患者的WBC、NEU、CRP和ESR均显著下降(P<0.05)。二期术前联合组的上述指标均显著优于VAC组(P<0.05)。联合组的骨折愈合时间[(6.2±1.7)个月vs(7.3±1.5)个月,P=0.011]和骨折愈合情况[良好/延迟/骨不连/骨髓炎,(25/4/1/1)vs(17/6/2/4),P=0.016]显著优于VAC组。随时间推移,两组患者的局部瘢痕情况和患肢功能均显著改善(P<0.05)。术后3个月联合组的局部瘢痕情况和患肢Johner-Wruh功能评级显著优于VAC组(P<0.05),术后6、12个月两组间局部瘢痕情况和患肢功能的差异均无统计学意义(P>0.05)。联合组的患者满意度明显高于VAC组(P<0.05)。[结论]与单一采用VAC治疗相比,抗生素骨水泥联合负压辅助创面闭合具有缩短治疗周期,降低感染风险和促进骨折愈合等优点。