左心耳封堵评价

心房颤动(简称房颤)是临床上最常见的快速性心律失常之一,其最大的危害为脑卒中和体循环栓塞,可显著增加病死率及致残率,给社会和患者家庭带来沉重的负担。非瓣膜性房颤患者缺血性卒中的年发生率约为5%,是无房颤患者的2~7倍[1]。大部分房颤患者需要预防性抗凝治疗以降低卒中/体循环栓塞的风险,然而长期抗凝治疗存在潜在的出血风险,严重者同样可危及生命,特别是合并高出血风险的患者[2]。

肝脏蛋白质组学研究的若干进展

蛋白质组学是继基因组学之后出现的一门新兴学科,但近年来发展十分迅速,在研究方法上日见成熟,研究领域也日趋广泛。现主要介绍近年来蛋白质组学的常用技术及蛋白质组学在肝脏病研究中的若干进展。

经导管射频消融治疗老年阵发性心房颤动临床分析

目的评价射频消融治疗老年阵发性房颤患者的有效性和安全性。方法连续入选接受首次房颤射频消融术治疗的药物难治性阵发性房颤患者85例,按年龄大小分为老年人房颤组(≥60岁,45例)和非老年人房颤组(<60岁,40例),所有患者接受环肺静脉隔离术治疗。观察患者房颤的复发情况。结果通过(37.2±3.2)月的随访,85例患者中,共23例(27.1%)出现房颤复发,其中≥60岁与<60岁年龄组在复发率上无显著性差异(12/45 vs 11/40,P=0.931)。85例患者中无1例出现消融相关严重并发症。结论经导管射频消融是治疗老年阵发性房颤的有效手段,其有效性及安全性与非老年人群并无临床差异。

阵发性心房颤动导管消融术后复发因素分析

目的评估导管消融术对药物治疗无效的阵发性心房颤动的疗效,并探讨其复发的相关因素。方法选择2012年1月至2014年12月期间药物治疗无效而首次行导管消融术治疗的阵发性心房颤动532例,随访12个月,评估导管消融术的疗效,探讨术后复发的相关因素。结果 532例阵发性心房颤动均完成双侧环肺静脉电隔离术,即刻消融成功率100%。随访12个月,416例(78.2%)维持窦性心律(未复发组),116例(21.8%)复发(复发组)。空白期内早期复发有94例,随访12个月,其中64例(68.1%)远期复发,30例(31.9%)维持窦性心律。20例(3.8%)发生导管消融术相关的并发症,其中手术穿刺部位血肿13例(2.4%),股动脉假性动脉瘤4例(0.8%),股动静脉瘘3例(0.6%),对症治疗后均痊愈。左心房内径扩大、早期复发是阵发性心房颤动导管消融术后远期复发的独立预危险因素(均P<0. 01)。结论阵发性心房颤动导管消融术是安全有效的治疗手段。左心房内径扩大、早期复发是导管消融术后远期复发的独立危险因素。

肥胖患者阵发性心房颤动环肺静脉电隔离术后的预后研究

目的评价肥胖患者阵发性心房颤动(房颤)环肺静脉电隔离术后的疗效及预后。方法入选2012年1月~2014年12月在我院首次行导管消融治疗的肥胖阵发性房颤患者70例(体重指数BMI≥28 kg/m2,肥胖组),同期选择按性别、年龄、房颤病程、基础疾病、CHA2DS2-VASc评分、左心房内径、左心室射血分数匹配的70例正常BMI的阵发性房颤患者(18.5≤BMI<24 kg/m^2,正常组)。两组均采用环肺静脉电隔离术式治疗。术后随访12个月,比较肥胖组与正常组的复发率,并探讨肥胖对术后复发的影响。结果术后随访12个月,肥胖组的复发率高于正常组(27.1%vs 12.9%,P<0.05)。单因素和多因素分析均显示高BMI、扩大的左心房内径是阵发性房颤导管消融术后复发的独立危险因子(P均<0.05)。结论肥胖患者阵发性房颤导管消融治疗是有效的。肥胖、左心房扩大是术后复发的独立危险因素。

以临床胜任力为导向的培训模式在心内科教学查房中的应用

目的探讨基于胜任力为导向的医学教育体系在心内科教学查房中的应用成效。方法选取本院心内科轮转的30名规范化培训住院医师,根据培训前后时间分为胜任力导向教查组和传统教查组。出科前评价两组的考核成绩、核心能力和教查满意度的差异。结果胜任力导向教查组的实践操作成绩高于传统教查组,差异有统计学意义(t=2.28,P<0.05),胜任力导向教查组在核心能力评估中的职业素养、人际交往和沟通能力的达标率高于传统教查组,差异均有统计学意义(χ^(2)分别=6.14、7.03,P均<0.05),胜任力导向教查组的学习积极性和教查满意度均高于统教查组,差异均有统计学意义(t分别=4.82、3.71,P均<0.05)。结论以临床胜任力为导向在心内科教学查房中的融入,能提升住院医师的综合素质和实践能力,提高教学和规范化培训质量。

阵发性房颤术后复发与肺静脉电位传导及肺静脉外异位灶的关系探讨

房颤有着较高的发病率，重者可致残致死，严重危害人类的生命健康。目前，导管消融术已经成为阵发性房颤的有效治疗手段，但房颤的复发仍是一个困扰术者及患者的主要问题。多数阵发性房颤导管消融术后复发是由于肺静脉-左房电位传导恢复。但肺静脉外异位病灶也在阵发性房颤消融术后复发中起着一定作用，甚至在部分患者中起着重要作用。本次研究旨在分析肺静脉电位传导未恢复的阵发性房颤导管消融术后复发，患者基线特征、异位灶分布特点、消融情况等，以期进一步减少射频消融术治疗阵发性房颤的复发率的可能。

射频导管消融与药物室率控制治疗心房颤动合并心力衰竭患者的疗效比较

目的比较射频导管消融(下称消融)的节律控制与药物室率控制对心房颤动患者心力衰竭的治疗效果。方法连续入选心房颤动合并心力衰竭患者35例(消融组),同期选择年龄、性别、心房颤动类型、基础疾病、左心房前后径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDd)、左心室射血分数(LVEF)相匹配的药物室率控制加抗凝治疗的患者35例(室率控制组)。结果随访(24±12)个月,消融术后,57%(20/35)的患者维持窦性心律。消融组与药物室率控制组比较,其中心血管死亡事件发生率(5.71%vs 8.57%)差异无统计学意义(P>0 05),缺血性脑卒中发生率(2.86%vs 20.00%),NYHA心功能分级改善(68.57%vs 31.43%),LAD改变幅度[(-8±8)mm vs(9±12)mm],LVEDd改变幅度[(-5±7)mm vs(0±7)mm],LVEF提高幅度[(21%±12)%vs(10%±15%)]差异均有统计学意义(均P<0.05或0.01)。结论合并心力衰竭的心房颤动患者,经导管消融的节律控制优于药物室率控制。

持续性心房颤动射频导管消融术中房性心动过速的处置及预后

目的评估持续性心房颤动射频导管消融(下称消融)术中房性心动过速是否消融终止对预后的影响。方法持续心房颤动行分步法消融术中转为房性心动过速的患者86例,43例继续消融终止房性心动过速(消融终止组),43例消融不能终止房性心动过速而行电复律(未终止组)。随访2年,比较两组房性快速性心律失常的复发率。结果消融术后维持窦性心律55例(63.95%),房性快速性心律失常复发31例(36.05%)。复发率消融终止组(27.91%)与消融未终止组(44.19%)比较,差异无统计学意义(P〉0.05)。左心房前后径窦性心律组[(41.78±7.95)mm]小于复发组[(45.85±8.51)mm],差异有统计学意义(P<0.05)。结论持续性心房颤动消融术中房性心动过速能否消融终止不影响房性快速性心律失常的复发。

分层教学模式在心脏电生理介入培训中的探索

心律失常是临床上常见的心血管疾病类型[1]。近年来,心律失常导管消融治疗在我国取得了长足的发展,不过仍存在地区间发展不平衡的现象,心脏电生理医生的规范化培训十分重要[2]。我中心是卫生部心律失常介入诊疗培训基地之一,长期接受来自全国各地的学员。鉴于学员的理论和操作水平各有差异,“因材施教”的培训非常重要。近些年来,我中心结合既往的教学经验,构建基于学员个人特点的分层教学模式,以探索培养合格的心脏电生理介入医生的有效方案。

老年阵发性心房颤动环肺静脉电隔离术后长期随访结果及预后

目的观察老年阵发性心房颤动患者环肺静脉电隔离术后1年复发率。方法连续200例年龄≥65岁的阵发性心房颤动患者(老年组)首次行导管消融治疗,随访12个月,观察复发率,并与200例年龄<65岁行导管射频消融的阵发性心房颤动患者(非老年组)比较。结果术后12个月复发房性快速性心律失常80例(20%),老年组复发率高于非老年组(24%vs 16%,P<0.05),年龄≥75岁组复发率更高(35.3%)。单因素和多因素分析均显示高龄、左心房内径扩大是远期复发的独立预测因子(均P<0.05)。结论老年阵发性心房颤动患者导管消融术后复发率较年轻患者高。

持续性心房颤动不同消融终点的预后研究

目的评估持续性心房颤动射频导管消融（下称“消触”）转为窦性心律与否在术后复发房性快速性心律失常中的预测价值。并探讨相关的复发因素。方法选择接受分步法消融的持续性心房颤动患者79例，包括环肺静脉电隔离、线性消融、冠状窦消融、复杂碎裂电位消融，对充分消融后未转为窦性心律者给予体外同步直流电复律。依据消融结果分为A组（转为窦性心律组，n=25）和B组（未转为窦性心律组。n=54），对两组患者进行长期随访。结果经过平均（121±4．9）个月的随访。A组房性快速性心律失常的复发率（20％）低于B组（50％）（P〈0．05）。Kaplan-Meier生存分析显示，在维持转为窦性心律上A组高于B组（P〈0．05）。在预测房性快速性心律失常复发因素中，单因素与多因素分析均显示消融术后未能转为窦性心律、心房颤动史长和左心房前后径增大是复发的危险因素（P〈0．05）。结论持续性心房颤动消融转为窦性心律与否直接影响术后的成功率。消融术后未能转为窦性心律、左心房前后径增大及心房颤动史长是术后复发房性快速性心律失常的独立危险因素。

心房颤动患者初次射频导管消融后复发病例分析及再消融

目的 分析心房颤动射频导管消融（下标消融）后复发患者电生理检查结果及再消融治疗,探讨其复发机制. 方法 入选30例心房颤动初次消融后复发病例,在Carto三维标测系统指导下,通过检查肺静脉、辅助线等电传导恢复情况,明确复发心动过速的机制,并进行相应消融. 结果 30例患者中.25例肺静脉恢复传导,18例术中转归为大折返性心动过速,13例标测到肺静脉外异位兴奋灶.3例行再次环肺静脉电隔离术,余27例附加线性消融和（或）碎裂电位消融.结论 肺静脉传导恢复是术后复发的主要因素,此外肺静脉外起源、消融线未完全阻滞等也是心房颤动消融术后复发的重要因素.

心肌瘢痕对慢性心肌梗死后恶性室性心律失常发生的预测价值

目的:分析心脏磁共振延迟强化量化的心肌瘢痕质量对慢性心肌梗死后恶性心律失常(MVA)发生的预测价值。方法:选取2012年1月至2017年8月浙江大学医学院附属邵逸夫医院有完整腔内电生理及心脏磁共振资料的心肌梗死患者30例,根据腔内电生理检查结果分为两组:诱发出MVA组(16例)及未诱发出MVA组(14例)。通过CVI42后处理软件对左心室射血分数(LVEF)及延迟强化评估的心肌瘢痕进行定性及定量分析,ROC曲线分析比较心肌瘢痕与LVEF对心肌梗死后MVA的预测价值。结果:诱发出MVA组LVEF明显低于未诱发出MVA组,延迟强化评估的瘢痕质量也更大(均P<0.05)。回归分析发现,心肌瘢痕质量及LVEF为心肌梗死后MVA发生的风险因子(OR=6.270和1.580)。ROC曲线分析结果显示,LVEF预测心肌梗死后MVA的AUC为0.696,敏感度为0.786,特异度为0.685;瘢痕质量预测心肌梗死后恶性室性心律失常的AUC为0.839,敏感度为0.618,特异度为0.929;LVEF与瘢痕质量两个指标联合预测心肌梗死后MVA的AUC为0.848,敏感度为0.688,特异度为0.857。结论:心肌瘢痕对预测心肌梗死后MVA发生的效能较LVEF更高,有望成为心肌梗死后患者预后评估的另一项预测指标。

心房颤动射频消融术后食管损伤的有效预防手段和治疗措施

心房颤动是临床最常见的心律失常之一。心房食管瘘是与心房颤动射频消融相关最严重的并发症之一。近年来,食管损伤被认为是心房食管瘘发生的先决条件,因此可通过预防食管损伤来减少心房食管瘘的发生。本综述主要针对目前关于预防食管损伤的一些有效措施来进行进一步的探讨,包括术前、术中、术后、导管选择方面的预防手段。

外科手术室无射线下心房颤动射频消融临床效果回顾性队列研究

目的 评估无数字减影血管造影(digital subtraction angiography,DSA)的外科手术室进行心房颤动(房颤)射频消融的安全性和有效性。方法 入组2021年1月至2022年6月在浙江大学医学院附属邵逸夫医院外科手术室接受房颤射频消融的患者,以患者年龄、性别、BMI为主要匹配特征,以1∶1配对的方式选取同时期行房颤消融的患者为导管室组做对照。最终149例手术室组及152例导管室组进入随访队列,观察患者房颤消融手术并发症以及1年房颤复发等临床终点。结果 两组间围手术期主要并发症发生率不存在明显差异,心包积液2.01%(3/149)比1.97%(3/152)(P=0.980);食道损伤0%(0/149)比0.66%(1/152)(P=0.321)。术后1年成功率无差异,生存分析显示95.59%(130/136)比91.72%(122/133)(P=0.172)。多因素Cox回归示手术室不是术后复发的独立危险因素(HR=0.32,P=0.054)。同时手术室组术后发热及住院时间有优势,术后发热2.01%(3/149)比8.55%(13/152)(P=0.011);平均住院时间(3.3±1.2)d比(4.3±1.8)d(P=0.001),操作时间无差异(145.9±41.6)min比(154.6±45.1)min(P=0.139)。结论 与传统导管室相比,在无DSA的外科手术室进行房颤射频消融,有效性、安全性和手术时间相当。

心房颤动导管消融治疗

基于临床研究的充分证据,导管消融治疗在心房颤动(简称房颤)治疗相关指南中的推荐级别越来越高。文章从房颤导管消融的最新临床证据、消融策略和工具进展等方面加以论述,以期对临床医务人员和读者有所普及和启发。

结构性心脏病室性心动过速的心内外膜联合导管消融进展

结构性心脏病室性心动过速(室速)患者是心脏性猝死的高危人群,经导管消融治疗是目前已知的有效治疗手段,可显著减少室速的发生,已从既往的最后姑息策略稳步发展为更优选的治疗策略。近年来,心内外膜联合消融在结构性心脏病室速治疗中进行了大量的探索和实践,证实了心室肌"内膜-中层-外膜"三维折返激动模式在部分病例中存在,进一步提高导管消融治疗的远期成功率。

非阵发性心房颤动递进式消融术后长期随访结果及复发因素分析

目的评估非阵发性心房颤动(房颤)递进式消融的疗效,探讨消融是否转为窦性心律在复发房性快速性心律失常中的预测价值及相关的复发因素。方法连续入选浙江大学医学院附属邵逸夫医院心内科2007年1月至2009年12月首次接受递进式消融治疗的非阵发性房颤患者174例,依据消融结果分为消融终止组(67例)和消融未终止组(107例),进行长期随访,比较两组的复发率。结果消融术后随访1年,复发房性快速性心律失常62例(34.5%),消融终止组的复发率低于消融未终止组(23.9%对43.0%,P=0.01)差异有统计学意义。随访(54.3±13.8)个月,复发房性快速性心律失常104例(59.8%),消融终止组的复发率低于消融未终止组(44.8%对69.2%,P=0.001)差异有统计学意义。在预测复发因素中,多因素Cox回归模型分析显示消融未终止(OR=1.612,95%CI1.152~2.256,P=0.005)、更长的房颤病程(OR=1.003,95%CI1.001~1.006,P=0.020)、扩大的左心房内径(OR=1.022,95%CI1.003~1.041,P=0.024)是非阵发性房颤递进式消融术后复发房性快速性心律失常的独立预测因子(P<0.05)差异有统计学意义。结论非阵发性房颤递进式消融是否转为窦性心律将影响术后的成功率。消融未终止、更长的房颤病程、扩大的左心房内径是术后复发房性快速性心律失常的独立危险因子。

阵发性心房颤动患者非肺静脉触发灶的诱发及消融

目的探讨环肺静脉电隔离（CPVI）术中静脉注射异丙肾上腺素（ISO）和三磷酸腺苷：ATP），在检出阵发性心房颤动（房颤）非肺静脉触发灶中的价值。方法回顾性分析2010年4～12月色浙江邵逸夫医院心内科所有患者接受三维标测系统指导下CPVI术136例患者，其中87例消融前后分别应用ISO＋ATP诱发房颤，Lasso导管置于右上肺静脉口、消融导管置于左上肺静脉中，结合冠状静冰窦导管判断房颤的触发灶，然后通过消融验证。结果87例首次接受导管消融的阵发性房颤患者，吏用ISO＋ATP后16例证实有非肺静脉房颤触发灶。其中，消融前诱发8例房颤、1例房性心动过速（房塞）、1例频发房性早搏（房早）。2例消融前诱发的患者CPVI术后房性快速性心律失常（ATa）仍存在，余8例及5例消融前未被诱发者CPVI后再次诱发时又检出非肺静脉触发灶。其中，9例为房颤（起源上腔静脉5例、冠状静脉窦内靠近口部1例、左心房后壁2例、不明1例），3例房性心动过速（均为冠状挣脉窦口起源）和1例频发房性早搏（上腔静脉起源）。14例患者在相应非肺静脉触发灶部位消融后心聿失常均终止，且不再被诱发。2例起源不明的房颤患者电复律后转为窦性心律。随访2年，单次手术或功率为87．5％（14／16）。结论静脉注射ISO＋ATP可简单有效地检出阵发性房颤非肺静脉触发灶。