从“问责”到“支持”:学位论文质量保障范式转换

学位论文质量是研究生培养质量的重要体现。建立和完善研究生学位论文质量保障体系是实现研究生教育高质量发展的内在要求。学位论文质量保障范式与研究生教育发展阶段密切相关。在研究生教育快速扩张时期,问责型质量保障范式为保障学位论文质量做出了重要贡献。随着研究生教育进入高质量发展阶段,我们需要超越问责逻辑,建立支持型质量保障范式。应围绕学位论文全过程,建立以研究生为中心的支持型环境,为每一位研究生提供精准支持。

导生冲突治理思路及实践探讨——基于美国高校的经验与启示

研究生导师对研究生日常学习和生活起着重要影响,导生冲突是导生交往过程中不可避免的现象,可控的冲突有利于导生关系的长足发展,恶性冲突则会危害到导生的身心健康。选取10所美国顶尖大学,通过对其有关导生冲突的政策和文件内容进行分析,从防范机制、预警机制和化解机制这三个要素入手为我国解决导生冲突事件提供借鉴。

取消化石能源补贴对我国居民收入分配的影响——基于投入产出价格模型的模拟分析

文章在总结不同收入居民能源消费特征的基础上,采用投入产出价格模型,分别在有无政府价格管制的情境下,模拟分析了中国取消化石能源补贴的分配影响。结果表明:(1)取消不同能源补贴的分配影响有所差异,从综合影响看,取消交通燃料补贴的累进性最强,取消煤炭补贴的累进性最弱,而取消电力补贴的影响是累退的,其中取消成品油补贴对居民冲击最大,其次是电力,煤炭的影响最小;(2)补贴改革对居民的间接影响大于直接影响;(3)政府的价格管制能够减轻补贴改革的负向冲击。能源补贴改革可从累进性强、影响力小的能源如交通燃料开始,并采取一定的补偿措施以减轻改革对贫困居民的冲击。

中国二氧化碳的环境库兹涅茨曲线预测及影响因素分析

中国二氧化碳排放的拐点对二氧化碳排放的认识和中国对二氧化碳排放的承诺十分重要。迄今国内还没有对中国二氧化碳排放拐点和预测的研究。本文利用传统的环境库兹涅茨模型模拟与在二氧化碳排放预测的基础上预测两种方法,对中国的二氧化碳库兹涅茨曲线做了对比研究和预测,发现结果存在较大差异。采用对数平均迪式分解法(LMDI)和STIRPA模型,分析了影响中国人均二氧化碳排放的主要因素,解析差异原因。本文的主要结论是:(1)中国二氧化碳库兹涅茨曲线的理论拐点对应的人均收入是37170元,即2020年左右。但实证预测表明,拐点到2040年还没有出现;(2)除了人均收入外,能源强度,产业结构和能源消费结构都对二氧化碳排放有显著影响,特别是能源强度中的工业能源强度。

改革化石能源补贴可以支持清洁能源发展

能源补贴是使生产者或消费者的能源价格偏离市场价格的政府干预,在发展中国家是一个非常重要的问题。能源补贴通过对能源消费、能源效率以及能源结构影响进而影响社会可持续发展这一根本目标。本文在考虑外部成本的情况下,采用价差法估算了中国2007年的终端能源价格补贴,结果表明:2007年中国的能源补贴占GDP的4.51%。其中对成品油的补贴最多,其次是煤炭和电力。与化石能源过度补贴相反的是,政府对清洁能源发展的现有补贴规模很小,还不能弥补清洁能源完全发电成本。CGE模型结果表明:取消化石能源补贴,能显著减少一次能源消费和二氧化碳排放,但对宏观经济的冲击较大。如果在取消能源补贴的同时,将补贴投入清洁能源部门,对宏观经济将有正面影响,对社会可持续发展意义重大。

有目标的电价补贴有助于能源公平和效率

能源补贴是能源价格改革的重点,其中又以电力补贴与居民生活联系最紧密,是居民最敏感的问题。本文采用价差法估算了中国居民用电交叉补贴的规模,并通过估计不同收入群体的补贴量,分析了目前补贴机制的效率。结果表明:2007年中国对居民用电交叉补贴为2097.6亿元,占当年GDP的0.84%。由于补贴的无针对性,真正需要补贴的贫困居民仅获得了小部分补贴,而高收入群体却获得了大部分补贴,补贴机制是缺乏效率的。因为补贴常常是通过国有电力企业的亏损来实现,那么,全民所有的定义将导致低收入群体补贴高收入群体,因此,无目标补贴也是不公平的。如果实行有针对性的补贴,新补贴机制下对居民用电的补贴可以降低至950.6亿元。而且如果将减少的补贴用于清洁能源电力的发展,还可以降低居民的消费差距,提高公平和效率。

燃油税、融资约束与企业行为——基于DSGE模型的分析

征收燃油税在实现节能减排的同时也会增加企业的财务负担。如何在保护环境的同时减少对经济的冲击,有赖于对燃油税的科学评估。本文构建了一个包含燃油税和融资约束的随机动态一般均衡模型,并基于1995年第1季度至2018年第2季度的数据对相关参数进行了校准和估计,系统考察了融资约束下征收燃油税对环境经济以及企业行为的影响。研究结果发现:征收燃油税对促进节能减排有显著效果;但同时也会抑制消费、投资和产出,增加失业,对经济产生负影响。此外,融资约束会通过金融加速器的作用放大燃油税冲击的影响。而且,当融资约束越强时,降低燃油税对经济的刺激作用也越明显。