公交乘客后门上车摔倒 责任谁来承担 保险如何适用

王大爷自后门上公交车时摔倒受伤,遂将公交公司和保险公司诉至法院,要求二公司承担全部责任,赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计45万余元。北京市海淀区人民法院经审理,判决保险公司在交强险和商业险范围内赔偿16万元,公交公司赔偿19万余元。

比较法视野下的互联网广告屏蔽问题研究

近年来,广告屏蔽及其合法性问题成为多方关注的焦点。以往,德国和美国法院对广告屏蔽不加禁止。但从德国最新判决来看,其对广告屏蔽行为的一味认可之势有所松动。我国在司法、立法层面上做出了与欧美国家不同的选择:先后有多起司法判决对广告屏蔽行为的违法性进行明确认定;2016年7月国家工商总局公布的《互联网广告管理暂行办法》明令禁止广告屏蔽行为。

一言不合，就屏蔽？——且看《互联网广告管理暂行办法》怎么说

《互联网广告管理暂行办法》（以下简称《办法》）新鲜出炉，其第十六条第一款第一项旗帜鲜明地指出，禁止提供或者利用应用程序、硬件等对他人正当经营的广告采取拦截、过滤、覆盖、快进等限制措施。

比较法视野下的互联网广告屏蔽问题研究

2015年9月苹果公司开放Safari浏览器广告屏蔽的权限,意味着广告屏蔽工具在移动端的进军加速,数字媒体行业对此反应剧烈,广告屏蔽再次成为舆论风暴中心。德国和美国法院对广告屏蔽不加禁止,但从德国最新判决来看,其对广告屏蔽行为的一味认可之势有所松动。近年来我国已有多起司法判决对广告屏蔽行为的违法性进行明确认定。2016年7月国家工商总局公布《互联网广告管理暂行办法》,其对广告屏蔽行为明令禁止,在司法、立法层面上我国做出了与欧美国家不同的选择。本文通过介绍广告屏蔽工具的市场发展及其引发的系列后果,在对比国内外法院对广告屏蔽问题的不同司法认定基础上,试图探其缘由,以期从比较法视角为研究广告屏蔽问题提供一些思路。