单侧双通道脊柱内镜辅助下单侧入路双侧减压技术治疗单节段腰椎管狭窄症的临床研究

目的 探讨单侧双通道脊柱内镜(unilateral biportal endoscopy, UBE)辅助下单侧入路双侧减压技术(unilateral laminotomy for bilateral decompression, ULBD)治疗单节段腰椎管狭窄症的安全性和有效性。方法 我院2020年7月~2021年5月采用UBE辅助下ULBD技术治疗单节段椎管狭窄病人35例,比较术前与术后1周、3个月、12个月、20个月术后随访时间的腰痛及腿痛的疼痛视觉模拟(visual analogue scale, VAS)评分和Oswestry功能障碍指数评分(Oswestry disability index, ODI)指数,观察术中、术后相关并发症发生情况。结果 获得完整术后随访35例,术后随访时间均超过20个月。1例病人在术后3天出现少许脑脊液漏,予以卧床休息及加强营养等处理后伤口痊愈。术后20个月,VAS评分由术前的(4.51±1.09)分降低至(1.91±0.47)分,腿痛的VAS评分由术前的(5.71±1.15)分降低至(2.54±0.56)分,ODI由0.50±0.09降为0.22±0.04,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 采用UBE辅助下ULBD技术治疗单节段腰椎管狭窄手术损伤较小,手术视野开阔,能较好地保护脊柱周围软组织。

单侧双通道与经皮椎板间内镜治疗腰5骶1椎间盘突出症的短期临床疗效比较

目的比较单侧双通道内镜椎间盘切除术(unilateral biportal endoscopic discectomy,UBED)与经皮内镜椎板间入路椎间盘切除术(percutaneous endoscopic interlaminar discectomy,PEID)治疗腰5骶1(L_(5)S_(1))腰椎间盘突出(lumbar disc herniation,LDH)的短期临床疗效。方法2019年1月~2021年1月我院分别应用UBED或PEID治疗的L_(5)S_(1)LDH病人57例,其中UBED组30例,PEID组27例。比较两组病人手术时间、术中透视次数、术后住院时间和手术并发症,使用视觉模拟评分量表(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)比较两组病人术后生活质量,术后1.5年随访使用改良MacNab标准评价临床疗效。结果UBED组和PEID组手术时间分别为(75.30±8.44)分钟和(68.37±4.63)分钟,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。两组病人术后1周、术后3个月、术后1年及术后1.5年的VAS及ODI均较术前明显下降,差异有统计学意义(P<0.05),除术后1周UBED组腰痛VAS评分高于PEID组[(3.87±1.14)分vs(2.70±0.67)分](P<0.05),其余相同时间点的VAS及ODI比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后1.5年随访改良MacNab评定标准结果比较,差异无统计学意义(P>0.05)。PEID组出现2例硬膜撕裂,UBED组出现1例硬膜撕裂,PEID组术后出现1例神经根短暂损伤,均对症治疗后痊愈。结论与PEID比较,UBED手术时间更长,创伤更大,术后短期内腰痛更明显,并发症发生率低,透视次数少。两种术式对L5S1LDH的近期疗效接近,均为安全有效的手术方式。

颈前路Hybrid术式治疗跳跃节段颈椎病的临床观察

目的探讨颈前路融合与非融合手术(hybrid surgery,HS)治疗跳跃节段颈椎病的临床疗效。方法2015年1月~2018年12月采用HS治疗跳跃责任节段颈椎病6例,评估术前、末次随访时颈椎功能障碍指数(neck disability index,NDI)评分,日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)、疼痛视觉模拟(Visual Analogscale,VAS)评分变化,并按Odom标准评定疗效。影像学对比C2~C7颈椎活动度、C2~C7颈椎曲度与非融合节段活动度。结果所有病人均无二次手术,末次随访未见内置物松动、假关节形成、非融合节段融合现象。颈椎JOA、VAS、NDI评分与术前比较均有改善(P<0.05)。Odom分级:优2例,良3例,尚可1例,优良率83.3%。C2~C7颈椎活动度与非融合节段活动度术前、术后无差异(P=0.06;P=0.07)。C2~C7颈椎曲度有所改善(P<0.05)。结论HS治疗跳跃责任节段颈椎病安全有效,并能保留一定程度颈椎活动度。

逆行髓内钉内固定与股骨远端解剖锁定钢板内固定在治疗股骨远端骨折中的疗效

目的对比分析逆行髓内钉内固定与股骨远端解剖锁定钢板内固定在治疗股骨远端骨折中的临床疗效。方法 82例股骨远端骨折患者,采取分层随机法分为逆行组和锁定钢板组,每组41例。逆行组采取逆行髓内钉内固定治疗,锁定钢板组采取股骨远端解剖锁定钢板内固定治疗。比较两组临床疗效、术中出血量、手术时间、负重功能锻炼时间、术中透视次数、骨折愈合时间及并发症发生情况。结果逆行组患者优良率为87.80%,与锁定钢板组的82.93%比较差异无统计学意义(P>0.05)。逆行组患者术中出血量少于锁定钢板组,术中透视次数显著多于锁定钢板组,手术时间长于锁定钢板组,负重功能锻炼时间、骨折愈合时间短于锁定钢板组,差异具有统计学意义(t=10.026、4.613、6.070、7.734、2.014,P<0.05)。逆行组并发症发生率为24.39%(10/41),与锁定钢板组的21.95%(9/41)比较差异无统计学意义(χ2=0.069,P>0.05)。结论股骨远端骨折可选用逆行髓内钉以及锁定钢板治疗,均可获得令人满意的治疗效果,医师可根据情况选择。

解剖锁定钢板内固定治疗C1及C2型桡骨远端骨折的疗效观察

目的观察解剖锁定钢板内固定治疗C1、C2型桡骨远端骨折的临床疗效。方法选取该院收治的C1、C2型桡骨远端骨折患者120例,采取分层随机法分成两组,观察组(n=60)采取解剖锁定钢板内固定治疗,对照组(n=60)采取保守治疗,比较两组临床疗效。结果观察组患者患侧腕功能恢复优于对照组,差异有统计学意义(Z=-2.794,P=0.005)。两组患者术前VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后VAS评分均低于术前,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后VAS评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论解剖锁定钢板内固定治疗C1、C2型桡骨远端骨折的临床疗效显著,较保守治疗更好,可获得优秀的恢复效果,具有较高的临床价值。

经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗技术治疗复发性腰椎间盘突出症的效果比较

目的探讨经皮椎间孔镜技术与传统椎板开窗技术治疗复发性腰椎间盘突出症(Recurrent lumbar disc herniation,RLDH)的疗效。方法选取我院2018年12月~2020年12月收治的复发性腰椎间盘突出症患者114例,按再次手术方式不同分为孔镜组和开窗组。孔镜组56例行经皮椎间孔镜术治疗,开窗组58例行传统椎板开窗术治疗,两组术后均随访6~22个月,平均(13.82±4.45)个月。比较两组患者围手术期相关指标(手术时间、手术切口长度、出血量、术后卧床时间、住院时间)、术前和术后第3天、3个月及末次随访时的视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)及并发症发生情况。结果两组患者均顺利完成手术。孔镜组的手术时间、手术切口长度、术后卧床时间和住院时间均显著短于开窗组,出血量少于开窗组,组间比较差异具有统计学意义(均P<0.05)。两组患者术后的VAS、ODI与术前比较均有明显改善,差异均有统计学意义(均P<0.05)。术后第3天及3个月时,孔镜组的VAS评分均低于开窗组(均P<0.05),而两组末次随访时比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后第3天,孔镜组的ODI低于开窗组(P<0.05),而两组术后3个月及末次随访时比较差异无统计学意义(均P>0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种手术方式治疗复发性腰椎间盘突出症早期均有效,但经皮椎间孔镜技术治疗可缩短手术时间,其损伤更小,术后康复更快。

克氏针张力带内固定和空心钉钢丝内固定治疗髌骨骨折患者的临床效果对比分析

目的：观察分析克氏针张力带内固定和空心钉钢丝内固定治疗髌骨骨折患者的临床效果。方法：选取2014年8月～2017年11月问在我院进行治疗的46例髌骨骨折患者，把患者随机分成观察组（23例）、对照组（23例）。对照组采用克氏针张力带内固定治疗，观察组采用空心钉钢丝内固定治疗。观察并对比2组患者手术指标、膝关节功能恢复情况。结果：观察组患者手术时间和骨折愈合时间明显比对照组短（P〈0．05），且观察组患者术中出血量明显少于对照组（P〈0．05）；术后2周、4周和半年，观察组患者膝关节功能评分明显比对照组高（P〈0．05），术后2周、4周观察组膝关节屈曲角度明显大于对照组（P〈0．05）。结论：与克氏针张力带内固定相比，空心钉钢丝内固定治疗髌骨骨折，手术时间和骨折愈合时间较短，患者恢复较快，且膝关节功能恢复较好．该方法具有较高的临床应用价值．值得应用推广。