《碧琳琅丛书》本《金氏尚书注》十二卷伪作补考

金履祥为宋季元初之大学者,其学师事王柏,为朱熹嫡脉四传。其经学、史学、考证之学皆有极深造诣。金氏经学以《尚书》为大宗,其《资治通鉴前编》即据《尚书》为架构所成之代表性巨著。金氏《尚书》学说之专著,传于今者盖有二焉:《尚书注》十二卷,其一也;《尚书表注》二卷,其二也。《尚书表注》一书乃金氏晚岁定说,绝无可疑;至于《尚书注》十二卷,《经义考》引张云章序文,谓此书乃仁山早岁所为章释句解之《尚书》注,晚后掇其要而为《表注》。后之传是篇者,类皆沿此论述。然其说无所凭据,可疑之甚。本人尝著《金履祥〈尚书注〉十二卷考异》一文,以《尚书注》十二卷(据陆心源《十万卷楼丛书本》)对比金氏《尚书表注》、《资治通鉴前编》,以及《仁山集》中论及《尚书》事之文,已经确证金履祥《尚书注》,实乃后之伪作者拼凑掇辑金氏《资治通鉴前编》中所述《尚书》学说而成之伪作,借金氏少作之名以售其欺蒙之计。2011年,台湾有许育龙君据本人研究之启发,并得悉号称金氏《尚书注》十二卷者,尚有方功惠《碧琳琅馆丛书》本之《尚书金氏注》十二卷,而此本与《十万卷楼丛书》本内容差异极大。进而考得《碧琳琅本》亦为伪作,乃据元朝陈师凯《书蔡传旁通》为底本,外加与金氏相关文献材料,前后拼凑为序跋,鱼目以售其欺。许君以所得撰《〈碧琳琅馆丛书〉本〈金氏尚书注〉著者考疑》一文,既刊登矣。其结论谓此书当是清代中叶之后人所伪作。许君所考论,徇可信矣,然其中尚有多项关键材料未能厘清。本论文即进为之补考,并推论伪作嫌疑者之可能。

基于导纳矩阵方法的电厂热工水力系统建模技术

根据质量守恒和动量守恒定律,本文推导出了电厂工艺系统压力、流量和温度等参数的控制方程。同时也介绍了利用导纳矩阵方法来求解系统压力分布的过程,并提出了程序实现的基本步骤。当压力分布确定时,压力节点间的流量和压力节点的焓值也随之确定。

《詩經》“《邶》、《鄘》有目無詩説”再考

《詩經》十五國風,其中有《邶》、《鄘》、《衛》三國之目,三國各有詩篇。然邶、鄘二國國祚甚短,三監之亂後即併於衛。自古以來,言《邶》、《鄘》之詩,每與《衛詩》相屬。《左傳》載北宫文子以《邶詩》爲《衛詩》;吴季札觀樂於魯,以《邶》、《鄘》、《衛》詩歸衛康叔、衛武公;而今所存《邶風》、《鄘風》之詩,内多記衛地之名;歷來解説《邶風》、《鄘風》詩者,亦每以爲與衛國政治歷史相涉:遂有"《邶》、《鄘》有目無詩"之説。清朝顧炎武、魏源、王先謙、王國維倡之於前,民國以來則有屈萬里先生、蘇雪林先生力主其説,以爲今日《詩經》之中《邶》、《鄘》二風,其詩本皆《衛風》之詩;《邶》、《鄘》之有詩,乃後來漢儒妄析而爲三爾。此説幾成定論。然而以新出土《上海博物館楚竹書(一)》中之《孔子詩論》資料而論,可見戰國中後期時,《邶》、《鄘》二邦風中已經本有詩篇存在;其後漢初之阜陽《詩》簡,亦可見《邶風》乃獨立之國風。可見《邶》、《鄘》、《衛》三邦風各有詩篇,其由來已久,絶非漢儒所妄自離析配置者也。是以"《邶》、《鄘》有目無詩"一説,尤須有再作討論之必要。今據《上海博物館楚竹書(一)》中《孔子詩論》以及阜陽《詩》簡之材料,證明至遲於戰國中晚期時,《詩經》之《邶》、《鄘》、《衛》風中,本有詩篇在焉,非漢儒將《衛風》之詩析出而置入《邶》、《鄘》者也;並論《毛詩》三十卷與三家《詩》二十八卷之異,亦非因"邶、鄘、衛"三分之故。

從蘇軾《東坡書傳》析論其詩文中的天文問題——以《前赤壁賦》爲主題

宋代蘇軾的文章最爲人所稱道,其中《前赤壁賦》被選入國語文教材。清朝凌廷堪、張爾岐等人認爲《前赤壁賦》裏'月出於東山之上,徘徊於斗牛之間'兩句,以天文知識來講,是有錯誤的。本論文試圖從蘇軾的經學著作《東坡書傳》中有關天文方面的解説内容,再補充蘇軾其他詩文裏相關天文的描述文句,與《前赤壁賦》中天文陳述作比較,得以瞭解蘇軾的天文學知識的程度,並以判斷蘇軾的文章是否真的産生天文知識的錯誤,抑或蘇東坡如此寫作是有其他的因素存在。從蘇東坡《東坡書傳》對《尚書》中所記載天文曆象的註解,可以確定蘇軾大部分都依循傳統《孔傳》的論述,也有超出《孔傳》,提出自己看法的。可以得知他對天文的瞭解程度,並不限定於《尚書》,更參考其他天文論述,具有深厚的天文知識基礎。蘇軾既然具有註解《尚書》天文的認知能力,也表現在他所創作的其他詩文裏。蘇東坡詩文作品裏提到天上星宿不少。經筆者查考分析,在在都顯示蘇軾對天文縣象的精確理解。而對'斗、牛'二星宿更有切身深刻的認識。而'斗、牛'二星在天文星宿上,是極具代表性的,可以借代爲指天上繁星。據此可知,蘇東坡《前赤壁賦》'月出於東山之上,徘徊於斗、牛之間',應是用'斗、牛'來'借代'衆星的修辭格用法,説'月亮從東山升起,在夜空中,與滿天繁星優遊共舞',並不牽涉到星、月之間位置、距離的是非對錯問題。

《左傳》杜解疑義辨議——以僖公十五年“秦晉韓之戰”爲範圍

《左傳》之於《春秋》,乃得其本事而論之,故學者謂之“以事解經”①,而論文章者尤歸美焉。自劉向玩其品藻②,杜預謂“其文緩,其旨遠”③,范甯稱其“豔而富”④,劉勰曰“辭宗丘明”⑤,韓愈曰“左氏浮誇”⑥,凡此者皆足以見歷代學者推崇左氏之一斑。而研究左氏者,能語其經營之條理,析其文辭之義例,詁其名物制度之訓解者,尤以晉朝杜預爲能得之,其所作《春秋經傳集解》,爲現存最早之完整《左傳》注解。杜預總成茲學,既明經傳相附之理,而“三體五情”、“文緩旨遠”、“原始要終”諸言,於左氏投篇命筆之微,即已宣發無隱。《集解》既詳其典章制度、事實名物之訓,杜氏復爲《釋例》一書以綜其地名、譜第、曆數,爲讀《左傳》者數尋典章之助。其用力也勤,其爲功也大矣。雖然,《左氏》之書亦非易通讀者也,好文者恐泥其華辭,徵實者務守其成典,其他苛察繳繞,曲義妄鑿者,或不可勝數。以杜氏之精勤於《左氏》,其説義亦或有可議之處。茲就所見所思,獻一己之得,以爲研究《左氏》之參考焉。

金履祥《尚書注》十二卷考異

金履祥乃宋末元初之經學、理學大家,師事王柏,爲朱熹四傳嫡脈。其學術取向由義理轉向考據,乃宋學轉入清學之重要關樞。金氏經學以《尚書》爲大宗,其《資治通鑑前編》之巨著即爲代表。其《尚書》學專著之傳於今者有二:一爲《尚書注》十二卷,另一乃《尚書表注》二卷。《經義考》引張雲章序文謂《尚書注》十二卷乃仁山早歲所章釋句解之《尚書》注,晚後掇其要而爲《表注》。然其説無所憑據,可疑之甚,亟需有所考辨。今以《尚書注》十二卷對比《尚書表注》、《資治通鑑前編》,以及《仁山集》中論及《尚書》事之文,可確證金履祥《尚書注》實乃後人拼湊掇輯金履祥《資治通鑑前編》中所引用、申論《尚書》之學説而成之僞作,雖所據論説材料皆出於金氏之説,然不可以之等同於金氏少時所作《尚書注》,亦不應據此以爲金氏《尚書》學之正論也。