被告方申请重新鉴定司法现状实证研究——以2019年全国法院刑事裁判文书为分析对象

重新鉴定作为刑事诉讼鉴定的重要内容,一直受学术界关注。为探究我国刑事诉讼被告方申请重新鉴定的真实情况,以2019年全国法院刑事裁判文书为分析对象,通过实证分析方法发现:被告方系刑事诉讼申请重新鉴定的主要主体,申请时间集中于一审庭审期间,法院对申请的审查偏于书面审查,在审查方法上大致可称为“五要件审查法”,处理结果上多为驳回,说明被告方关于申请重新鉴定权利的行使具有滞后性和形式性,法院审查重新鉴定的申请缺乏规范性指导,被告方申请重新鉴定启动难。为此,可从程序保障视角保障被告方申请重新鉴定权利的行使,从规范层面、技术层面和价值层面规范法官关于重新鉴定的审查和判断。

互联网法院涉网案件协议管辖规则构建研究

基于中央深改组《关于设立杭州互联网法院的方案》中赋予互联网法院“探索涉网案件诉讼规则”任务的背景,通过“文献分析+实证分析”研究方法探讨互联网法院涉网案件协议管辖规则的构建路径。构建涉网案件协议管辖规则符合互联网法院的设立目的和改革趋势,今后司法解释应对协议管辖中的实际联系地要求作出解释性说明,应明确当事人约定涉网案件由传统法院管辖的协议效力,应增加管辖协议的成立和格式条款效力认定的规定,及国际涉网案件协议管辖规则的规定。

罗森贝克规范说证明责任分配的形式理性

罗森贝克规范说的产生是基于当时普遍信奉的实体法“完美无缺”的观念。规范说的核心要义是证明责任分配应严格遵循实体法规范,或者说是尊重立法者当时的价值选择。诚然,规范说可能存在过分强调实体法的法条规范的倾向,但其所具有的“形式理性”特征也是不容忽视的,尤其是在我国相对主义职权模式的基本框架下,罗森贝克规范说证明责任分配的形式理性特征,可在一定程度上冲破我国和合文化传统对诉讼程序理性建构的阻碍。

我国民事诉讼释明规范问题研究

释明规范作为研究释明的重要基础,一直受学术界关注。为探究我国民事诉讼释明规范的真实面相,以我国民事诉讼释明规范为研究对象,通过实证分析方法发现其存在如下问题:释明规范尚未体系化,分布过于分散;释明规范内容偏形式化,释明规定较笼统;释明规范对同一事项的规定不统一,前后表述不一致;释明规范法律逻辑不通,释明前提不明,在实践中存在适用障碍。为此,可从释明规范的体系化、具体化、标准化和逻辑化等方面进行完善。

“校园贷”民事诉讼现状的实证研究——以94份裁判文书为考察对象

自2016年起,"校园贷"这一专有名词正式进入民事诉讼领域,校园贷案件在民事诉讼中呈现出如下特点:总体为数不多,且主要集中于民间借贷纠纷;原告胜诉率较高,但在一、二审中存在较大差异;上诉率低、申请再审率低;法院对借贷事实认定的裁判标准不同,造成"同案不同判",等等。为了使司法发挥其应有的程序保护价值,维护社会秩序,应让法官的职权主义经验作适当回归,从程序保障和实质保障两方面保障"同案同判"。

与拖欠工程款相关的法律规定

拖欠工程款是指在建设工程中,发包方不按合同或结算报告支付工程款,导致拖欠承包方工程款,而承包方又拖欠分包商等一系列债务。那么关于拖欠工程款,法律是怎样规定的？关于拖欠工程款适用的法律规定,主要适用《合同法》第十六章和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》。

金融借款合同纠纷中可逾期还款的正当理由

继最高检3月20日发布新一批涉疫情防控典型案例之后,最高法于3月24日发布首批复工复产民商事十大典型案例。最高法发布该批典型案例,旨在发挥典型案例的示范指导作用,聚焦涉诉企业复工复产中的实际困难,统一各级法院在疫情防控期间民商事案件的办案理念,具有重大典型意义。

论虚假诉讼的证明标准

虚假诉讼的认定是当前防范和制裁虚假诉讼的瓶颈问题,采用何种证明标准是解决虚假诉讼认定困境的关键。虚假诉讼证明标准的确定,应当综合考量虚假诉讼规制中的法益保护、虚假诉讼确认中的主要待证事实、当事人的举证能力、证明标准能否为当事人和社会民众所理解等因素,在现有诉讼制度的框架下确定证明序列即权益受损、借用合法程序、虚构事实、恶意串通、谋取非法利益,根据各序列待证事实的证明标准认定要件事实,而后按照高度盖然性标准进行整体评价。