中医辨证治疗慢性心力衰竭的临床效果

本文主要针对中医辨证治疗慢性心力衰竭的临床效果,意在探究和分析慢性心力衰竭患者中医辨证施治的重要价值和效用。方法 对2021年7月至2022年7月期间,我院心脏内科确诊并收治的62例慢性心力衰竭患者进行了回顾分析。这些患者被选为本文的研究对象,均在我院接受了临床和康复治疗。为了更深入地研究,本研究将这些患者随机分为两组,即观察组和对照组,每组均有31例患者。所有患者均接受了本院的常规基础治疗。在基础治疗之上,对照组采用了西药缬沙坦联合阿托伐他汀钙的治疗方案,而观察组则采用了中医辩证治疗的方法。为了全面评估两种治疗方案的效果,本研究重点观察了两组患者的临床疗效、心功能指标水平以及不良反应率。结果 在本文中,对照组的慢性心力衰竭患者接受西药治疗,而观察组患者则采用中医辩证治疗方法。在治疗有效率和心功能指标方面,两组患者呈现出明显的差异。具体而言,观察组患者的综合护理效果更为显著,同时不良反应的发生率也相对较低。通过对比两组的治疗效果,发现差异具有统计学意义(P<0.05),这进一步验证了中医辩证治疗在慢性心力衰竭患者中的疗效优势。结论 慢性心力衰竭患者往往需要长期的临床治疗,传统的西药治疗短期内固然可以取得一定的治疗效果,然而患者对于药物依赖性比较强,后续的长期控制治疗后,患者还会出现一定的耐药性,对于患者的治疗和身心健康存在一定负面影响。其中,中医辨证治疗慢性心力衰竭的临床效果更为显著,同时可以减少患者的不良反应发生率,对于患者的生存质量提升也具有显著作用,值得在临床中进行全面推广和应用。

临床护理路径联合常规护理在心内科疾病护理分析

分析在心内科患者的疾病护理中采用临床护理路径联合常规护理的临床效果与用药不良反应发生情况,并了解其对满意度的影响作用。方法:入选的76例试验对象均自愿参与,且均为2020年11月至2021年3月入院治疗的心内科疾病患者,电脑抽样均分为两组,为单一组(采取常规的心内科护理模式,38例)与联合组(临床护理路径联合常规护理模式,38例)。比较不同组别入选对象的护理干预效果、护理满意度以及用药不良反应。结果:在不同护理模式下,临床效果在联合组患者中的表现为94.74%(36/38),高于单一组患者的73.68%(28/38);在不同护理模式下,护理满意度在联合组患者中的表现为94.74%(36/38),高于单一组患者的76.31%(29/38);在不同护理模式下,用药不良反应在联合组患者中的表现为2.63%(1/38),低于单一组患者的21.05%(8/38)(P0.05)。结论:在心内科患者的疾病护理中采用临床护理路径联合常规护理能改善对患者的干预效果,采用用药指导减少用药不良反应的发生,令患者更为满意,可在临床心内科护理中广泛推广。

综合护理在高龄急性发作期房颤患者中的应用对策

探究对高龄急性发作期房颤实施综合护理干预的效果。方法 随机抽取自2020年10月?2022年10月我院就诊住院的92例房颤患者。应用奇偶分组法将对92例患者进行分组,均分综合组与常规组,各46例。常规给予一般护理,实验组给予综合护理,对比两组相关临床指标。结果 综合组心理状态中躯体(42.31±3.59 vs 47.52±3.88)分、强迫(36.41±3.61 vs 40.29±4.03)分、人际关系(32.68±3.79 vs 36.85±4.12)分、抑郁(50.12±3.89 vs 54.84±3.79)分、焦虑(37.59±4.32 vs 41.12±4.18)分、敌对(21.42±3.26 vs 24.48±1.86)分、恐怖(23.63±4.17 vs 27.25±3.24)分、偏执(21.38±3.85 vs 24.45±1.26)分、精神病性(38.31±3.35 vs 42.91±3.22)分及其他(25.28±2.24 vs 28.86±3.16)分评分均低于常规组(P<0.05);综合组疼痛程度(67.39 vs 86.96)%少于常规组,组间比较存在意义(P<0.05);综合组生活质量中生理功能(86.42±2.72 vs 84.81±2.62)分、心理功能(85.35±2.70 vs 83.58±2.82)分、躯体疼痛(87.33±2.79 vs 85.72±2.81)分及活力(86.42±2.91 vs 84.82±2.83)分评分均高于常规组,组间比较存在意义(P<0.05);综合组护理满意程度(95.65 vs 80.43)%高于常规组,组间比较存在意义(P<0.05)。结论 综合护理干预对高龄急性发作期房颤患者具有积极作用,患者的心理状态提高。疼痛程度降低,生活质量及护理满意程度改善。