公知常识的认定:一个命题的误读和澄清

专利法律法规缺少公知常识的明确定义以及仅从来源角度对公知常识的栽体进行开放式的列举,造成了公知常识认定的随意性及模糊性。以栽体来源作为认定公知常识的判断标准是业界的普遍做法,但却是对"公知常识的认定"的误读。回归创造性判断的基本框架内,将"公知常识的认定"与"创造性判断"有机联系,充分考量创造性判断中各种实质性要素对认定公知常识的影响,构建并适用"技术领域——技术问题——技术启示"的认定标准,才能正确地认定公知常识。

专利创造性问题答复方法论的构建与应用

方法论的缺失是专利代理师在专利实务中难以有效答复关于缺乏创造性的审查意见通知书的一个重要原因。本文通过对创造性判断“三步法”进行深入分析,提出了答复创造性问题的方法论,并结合案例详细论述了专利代理师在专利实务中如何运用该方法论以获得最佳的答复效果。

对“区别技术特征为公知常识”审查意见的答复策略

本文从答复"区别技术特征为公知常识"的审查意见所面临的困境入手,通过对《专利法》《专利审查指南》(2010版)及《审查操作规程·实质审查分册》等相关规定进行梳理解读,归纳总结出应对此类审查意见的一般性答复策略,提出申请人可以根据实际情况选择:基于公知常识的时间属性进行答复,从技术问题的角度进行答复或者从技术启示的角度进行答复,并结合具体案例进行剖析,以期为申请人答复此类审查意见提供参考借鉴。

背景技术的功能解读

我国专利申请文件中说明书的背景技术部分的撰写质量普遍较差,或寥寥数语,语焉不详;或者洋洋洒洒,不着边际。其主要原因在于,背景技术的官方定位是有利于审查员理解、检索和审查之用。这种一元化的功能定位影响了申请人的撰写策略,带来了负面的影响。本文通过对背景技术的功能进行多元化解读,以展现背景技术长期以来被普遍忽视的多种功能价值,提倡有意识地加以运用,发挥其积极的作用,最终实现提高我国专利申请文件撰写质量的目的。

利益平衡视野下的实用新型修改规则研究

我国实用新型修改规则存在着"主动修改基本闲置,被动修改流于形式,无效修改过度严格"的问题。修改规则本质上是基本原理的具体化。我国实用新型修改规则的基本原理在于防止不正当利益以及维护公众信赖利益,其倾向于社会公众利益的保护,却忽略了专利权人的利益,最终导致利益失衡。本文主张基于利益平衡理论重塑实用新型的修改规则,认为合理的修改规则应有助于而不是阻碍专利权人通过修改来获得与其技术贡献相匹配的专利权保护范围,最终达成专利权人与社会公众之间的利益平衡。

浅析背景技术是否属于现有技术

背景技术和现有技术都是专利法的基本法律概念。但业界至今对这两个相似概念仍缺乏全面深入的研究,使得两者的内涵、外延以及相互关系等问题实际上仍处于含糊不清的状态。本文尝试从背景技术及现有技术的立法变迁入手,结合概念分析及案例研究来逐步厘清上述问题。本文认为,背景技术并不就是现有技术,由于背景技术具体内涵的不确定性,背景技术与现有技术之间存在着复杂多变的对应关系。

新穎性判斷中引入“慣用手段直接置换”的法理分析——兼論新穎性與創造性判斷標準的區分

一、问题的提出《审查指南2010》规定,发明或者实用新型专利申请是否具备新颖性,首先应判断是否为同样的发明或者实用新型,然后再进行单独比对。何谓＂同样的＂？汉语词典的解释是：＂相同;一样;没有差别＂,这也是社会公众对该词语的通常理解。然而,在专利领域,＂同样的＂这个概念具有更宽泛的含义。《审查指南2010》规定＂同样的＂是指＂实质上相同＂,既包括＂相同内容＂的发明或者实用新型,又包括＂惯用手段直接置换＂的发明或实用新型。