民事执行检察监督方式

检察院对法院民事执行行为具有不同的检察监督方式,不同地方采用了不同做法,抗诉、检察建议、纠正违法通知书等方式的运用略显冗杂,缺乏统一标准。刚刚公布的《民事诉讼法修正案(草案)》虽然从立法层面对检察监督方式进行了相应的厘清,但修缮范围有限,并不能完全解决今后民事执行检察监督方式适用杂乱的问题。域外其他国家和地区的立法具有相对明晰的检察监督方式体系,值得我国借鉴、整改。

民事二审发回重审制度的建构——评新《民事诉讼法》第170条

一、我国民事二审发回重审制度的实践状况 （一）发回重审案件数相对稳定，发回重审率稳中有降 从图1的2002—2011年我国民事二审审结案件数与发回重审案件数的折线图可以看出，在二审审结案件数方面，2002—2009年，呈上升趋势，其中，2007—2009年，上升幅度明显；2009—2011年，略微下降。在发回重审案件数方面，虽有浮动，但相对稳定，变化幅度不大。从两者变化的趋势可以直接反映出我国民事二审的发回重审率在总体上呈下降趋势，如下文图2所示。

中英律师收费制度比较研究

我国的律师收费制度从成立至今,虽然取得了长足进步,但仍存在不少问题。英国的律师收费制度历经几百年的发展,有值得我国借鉴的地方。通过与英国律师收费制度的发展历程、收费方式、律师收费的合理性标准、律师费用的承担以及律师费用纠纷的解决进行比较研究,可对我国改革政府指导价模式、确立律师费用转付制度、完善风险收费和健全律师费用纠纷的解决与预防能有所裨益。

仲裁裁决的法律化

在仲裁方式上,依法裁决适用比例偏高,仲裁裁决的法律化已然出现。认识、解决仲裁裁决的法律化,需要从其内容上先予明晰法律化的实质,再进行利弊剖析,认清其利好与弊端,并明确其弊大于利的本质,以正视应对的必要性与紧迫性。最后通过针对性的对策探讨与落实,达到从根本上解决仲裁裁决法律化的目的。

浅议大调解的泛化

大调解体系的构建,不仅可以缓解法院解决纠纷的压力,也可以丰富人们处理纠纷的方式。随着司法实践对大调解的逐渐重视,大调解呈现出泛化的趋势,主体的功能定位不清晰、理念认识不准、案件适用范围扩大。泛化的大调解不仅损害了司法的权威,而且影响了调解组织的公信力、遏制了规则的形成。解决大调解的泛化问题,只有建立在对调解进行理性认识、确定大调解的主导者、区分法院内外的调解以及赋予调解协议以强制执行效力的基础之上才具有可行性。

中英律师收费制度比较研究

我国的律师收费制度从成立至今,虽然取得了长足进步,但仍存在不少问题。"他山之石,可以攻玉"。英国的司法制度自成系统,其律师收费制度历经几百年的发展,着实存在一些值得我国借鉴的地方。通过与英国律师收费制度的发展历程、收费方式、收费合理性判断标准、律师费用的承担以及律师费用纠纷的解决进行比较研究,可对我国改革政府指导价模式、确立律师费用转付制度、完善风险收费和健全律师费用纠纷的解决与预防能有所裨益。

新《民事诉讼法》第170条评析

新《民事诉讼法》第170条对民事二审发回重审制度作了部分修改,该制度的相关问题也引起了学者们新的关注。立法修改,有值得肯定的地方,也有待商榷之处。通过认识该制度近十年的发回重审率、发回重审的原因、重审效果和异化使用状况,剖析立法修改的长处和不足,进而提出实践运用的相关策略。

民事执行检察监督方式

检察院对法院民事执行行为具有不同的检察监督方式,不同地方采用了不同做法,抗诉、检察建议、纠正违法通知书等方式的运用略显冗杂,缺乏统一标准。刚刚公布的《民事诉讼法修正案(草案)》虽然从立法层面对检察监督方式进行了相应的厘清,但修缮范围有限,并不能完全解决今后民事执行检察监督方式适用杂乱的问题。域外其他国家和地区的立法具有相对明晰的检察监督方式体系,值得我国借鉴、整改。

浅议经确认的调解协议的瑕疵救济

本经确认的调解协议具有强制执行力，当调解协议内容瑕疵时，法院的强制执行便会侵害权利人的权益。法律规范方面的不足，使得实践中的瑕疵救济问题显得无据可依。法院确认是瑕疵救济的前提，瑕疵不同，得到法院确认的几率也不同，瑕疵救济前提成立的可能性大小亦不同。经确认的调解协议处于不同阶段，具有不同的救济方式，应当区分执行前、中、后相异的救济手段。

中英律师收费制度比较研究

本文通过对中英两国律师收费制度的发展历程、收费方式、律师收费是否合理的判断标准、律师费用的承担以及律师费用纠纷的解决进行比较研究,认为历经几百年演变的英国律师收费制度可资借鉴,以期为我国改革政府指导价模式、确立律师费用转付制度,以及完善风险收费、律师费用纠纷的解决与预防制度提供参考。