室内光照辅助治疗抑郁症的疗效与安全性研究

目的探讨室内光照辅助治疗能否快速改善抑郁症患者的抑郁、焦虑情绪以及光照治疗的安全性。方法纳入2021年9月至2022年12月在河北医科大学第一医院精神卫生中心住院的抑郁症患者,采用随机数字表法随机分为试验组和对照组,试验组在抗抑郁药物治疗的基础上辅助光照治疗,每日室内光照30 min,连续2周,光照治疗结束后继续原有抗抑郁药物治疗2周。对照组规律服用抗抑郁药物治疗4周。基线及治疗每周末采用17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD17)和汉密尔顿焦虑量表(Hamilton anxiety scale,HAMA)评定疗效。安全性评价采用患者不良事件自我报告和眼前节照相检查及视力检测。结果共入组80例患者,其中试验组40例,对照组40例。9例脱落患者资料按照末次结转法进行缺失值处理后纳入统计学分析。试验组与对照组在治疗1周末(20.0%vs.0.0%)及2周末(45.0%vs.17.5%)的有效率差异有统计学意义(P<0.05)。4周期间,HAMD17评分时点与组别交互效应有统计学意义(F=9.66,P<0.01),试验组治疗后各时点HAMD17评分低于对照组(P<0.05)。试验组治疗1周末HAMD17总分减分率[中位数与四分位数:33.3%(25.0%,43.3%)vs.13.9%(9.9%,19.8%)]和HAMA总分减分率[中位数与四分位数:22.4%(16.5%,35.3%)vs.14.2%(4.4%,26.9%)]高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组患者不良反应发生率(12.5%vs.10.0%)差异无统计学意义(P=1.00),试验组光照治疗期间无严重不良事件发生,无躁狂或轻躁狂发作,眼科检查无异常。结论与单纯药物治疗相比,室内光照联合药物治疗能够快速改善抑郁症患者的抑郁、焦虑情绪,缩短抑郁症治疗时间,且安全性较好。

深部经颅磁刺激对抑郁症患者大脑自发神经活动的影响

目的探讨深部经颅磁刺激(d TMS)对抑郁症患者大脑自发神经活动的影响。方法选取2022年9月—2024年1月于河北医科大学第一医院精神卫生中心门诊或住院治疗的17例抑郁症患者为研究组,选取2021年9月—2023年8月于河北医科大学第一医院健康体检中心体检的10名健康者为对照组。研究组使用dTMS刺激左侧背外侧前额叶皮质,频率为18 Hz,刺激强度为静息运动阈值的120%;每周治疗5次,连续治疗2周,共计10次。收集受试者一般资料。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估研究组患者治疗前后的抑郁及焦虑情况,并采集受试者头颅静息态功能核磁共振(rs-fMRI)图像。使用分数低频振幅(fALFF)评估研究组患者治疗前后及研究组治疗前与对照组的大脑自发神经活动变化。采用t检验或非参数检验评估研究组治疗前后的大脑自发神经活动变化,并采用Pearson相关分析临床症状与脑区自发神经活动的相关性。结果最终纳入研究组16例,对照组10名。研究组治疗后的HAMA总分、HAMD总分及各因子评分均低于治疗前,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组治疗前的右中央旁小叶fALFF值低于对照组,差异有统计学意义(t=5.36,P<0.05)。研究组经dTMS治疗后的左侧额中回、右内侧额上回fALFF值降低,右侧舌回、左侧舌回、右侧枕中回、右中央旁小叶fALFF值升高,差异均有统计学意义(t=12.36、16.01、-11.07、-10.81、-10.19、-14.14,P<0.05)。Pearson相关分析显示,治疗前的左侧舌回fALFF值与HAMA总分(r=-0.89,P=0.017)、焦虑/躯体因子得分(r=-0.96,P=0.002)呈负相关,治疗后左侧额中回fAFLL值下降与迟滞因子得分下降呈正相关(r=0.88,P=0.021)。结论抑郁症患者的额叶、舌叶和枕叶存在异常的自发神经活动,dTMS治疗后自发神经活动的平衡与抑郁焦虑和迟滞症状的改善有关。

深部经颅磁刺激联合药物治疗抑郁症患者焦虑抑郁情绪及社会功能的初步研究

目的探究深部经颅磁刺激(dTMS)联合药物治疗对抑郁症患者焦虑抑郁情绪及社会功能的影响。方法选取2022年9月—2023年12月河北医科大学第一医院精神卫生中心住院治疗的149例抑郁症患者为研究对象。采用随机数表法将患者分为dTMS联合药物治疗组(dTMS联合组,n=70)和单纯药物治疗组(单纯药物组,n=79)。单纯药物组采用单一的抗抑郁剂治疗,dTMS联合组在单纯药物组的基础上联合dTMS治疗,每周5次,共治疗2周。分别在治疗前及治疗第2周末,采用17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD-17)及汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估两组受试者的抑郁及焦虑症状,采用功能大体评定量表(GAF)评估受试者的社会功能。采用独立样本t检验、χ^(2)检验等统计学方法比较两组间的疗效差异。结果单纯药物组和dTMS联合组各自治疗前后的HAMA[(26.10±8.60)分比(12.87±4.54)分;(26.89±6.98)分比(12.34±4.91)分]、HAMD-17[(26.43±6.40)分比(11.46±4.58)分;(26.83±4.62)分比(9.30±5.33)分]和GAF[(41.00±9.30)分比(52.36±11.31)分;(42.23±11.49)分比(58.54±15.31)分]评分比较,差异均有统计学意义(t=13.95、17.29、19.15、21.77、-11.95、-12.26,均P<0.05)。治疗2周后,单纯药物组与dTMS联合组的HAMA评分减分率[(0.46±0.27)比(0.53±0.19)]比较,差异无统计学意义(t=-1.73,P=0.09);HAMD-17评分减分率[(0.55±0.19)比(0.64±0.20)]比较,差异有统计学意义(t=-2.90,P<0.05)。dTMS联合组的GAF评分加分率高于单纯药物组[(0.46±0.25)比(0.30±0.23)],差异有统计学意义(t=-2.81,P<0.05)。结论dTMS联合药物治疗能快速改善抑郁症患者的焦虑抑郁情绪,且能促进抑郁症患者的社会功能改善。

深部经颅磁刺激治疗抑郁症疗效及安全性的探索性随机对照研究

目的探讨深部经颅磁刺激(deep transcranial magnetic stimulation,dTMS)辅助治疗抑郁症的疗效及安全性。方法招募2021年5月至2022年6月河北医科大学第一医院精神卫生中心18~60岁,符合国际疾病分类第10版(International Classification of Diseases,ICD-10)抑郁症诊断标准的患者56例,按随机数字表法分为dTMS联合药物治疗组(dTMS组,28例)和重复经颅磁刺激(repetitive transcranial magnetic stimulation,rTMS)联合药物治疗组(rTMS组,28例)。2组均在药物治疗基础上使用dTMS或rTMS,每周5次,共治疗2周。在基线及治疗第2周末,采用17项汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Rating Scale,HAMD17)及汉密尔顿焦虑量表(Hamilton Anxiety Rating Scale,HAMA)评估患者的抑郁、焦虑症状,采用32项轻躁狂症状清单(32-Item Hypomania Checklist,HCL-32)评估治疗后的转躁风险。以HAMD17及HAMA的减分及减分率为主要评估指标,HAMD17反应率、不良事件及转躁风险为次要评估指标。使用独立样本t检验、卡方检验等比较疗效差异。结果2组基线HAMD17和HAMA评分差异无统计学意义(P>0.05)。治疗第2周末,dTMS组HAMD17减分及减分率高于rTMS组,差异有统计学意义(t=3.27,P=0.02;t=2.11,P=0.04),dTMS组HAMA减分及减分率有高于rTMS组趋势,但差异无统计学意义(t=1.03,P=0.31;t=0.76,P=0.45)。dTMS组和rTMS组HAMD17反应率分别为52.2%(12/23)和38.5%(10/26),差异无统计学意义(χ^(2)=0.93,P=0.34)。dTMS组不良事件发生率为14.3%(4/28),rTMS组为7.1%(2/28),2组不良事件发生率差异无统计学意义(χ^(2)=0.19,P=0.67),治疗过程中发生的主观不适在治疗结束3 d内均可自行缓解,且无轻躁狂或躁狂发生。结论2种经颅磁刺激方案辅助治疗抑郁症的抑郁焦虑情绪安全有效,且辅助dTMS较rTMS更能显著改善抑郁症状。

某高校医学生焦虑症状检出率及风险因素分析

目的调查分析在校医学生的焦虑症状检出情况及其风险因素。方法于2021年10月19—28日选取河北医科大学大一至大三的全部本科生为研究对象。采用一般情况调查表调查医学生的年级、体育锻炼、个性特征、家庭教养方式、学习压力,采用广泛性焦虑量表(GAD-7)评估医学生的焦虑症状。采用Spearman秩相关分析焦虑症状的风险因素与医学生焦虑症状严重程度的相关性,采用二项Logistic回归分析医学生焦虑症状的影响因素以及风险因素数量对医学生焦虑症状的预测作用,采用有序多分类Logistic回归分析医学生焦虑症状严重程度的影响因素以及风险因素数量对医学生焦虑症状严重程度的预测作用。本研究共发放问卷10990份,回收有效问卷9625份,有效回收率为87.6%。结果9625名医学生焦虑症状的检出率为29.4%(2826/9625),其中轻度焦虑症状占83.7%(2364/2826),中度焦虑症状占13.4%(377/2826),重度焦虑症状占3.0%(85/2826)。不同焦虑症状医学生的年级、是否进行体育锻炼、家庭教养方式、个性特征和学习压力比较,差异有统计学意义(P<0.05)。相关分析显示,体育锻炼、家庭教养方式、个性特征与医学生焦虑症状的严重程度呈负相关(r=-0.064、-0.120、-0.061;P<0.01),学习压力与焦虑症状的严重程度呈正相关(r=0.277,P<0.01)。Logistic回归分析显示,体育锻炼、个性特征、学习压力、家庭教养方式及风险因素数量均是焦虑症状的影响因素(均P<0.01)。结论在校医学生焦虑症状以轻度为主,缺乏体育锻炼、性格内向、学习压力、非民主家庭会增加医学生出现焦虑症状的风险,且风险因素的数量越多,产生焦虑症状的风险越高。

医学生网络成瘾现状及影响因素分析

目的调查医学生网络使用现状及网络成瘾的影响因素。方法于2021年10月11日—11月7日选取河北医科大学7201名大二至大四医学专业在校本科生为研究对象。采用自制一般情况调查表收集一般资料,采用中文版网络成瘾量表(IAT)、匹兹堡睡眠指数量表(PSQI)、焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)评估医学生的网络成瘾状况、睡眠质量、焦虑和抑郁情绪。将IAT评分为20~39分的医学生纳入无网络成瘾组、40~69分纳入疑似成瘾组、70~100分纳入成瘾组。采用多项Logistic回归分析医学生网络成瘾的影响因素。结果共24.8%(1788/7201)的医学生存在网络使用问题(IAT≥40分),其中疑似成瘾者占23.9%(1721/7201),成瘾者占0.9%(67/7201)。3组医学生的性别、性格、恋爱情况、家庭教养方式、校园霸凌经历、饮酒、日常体育锻炼、学习压力、人际关系压力、睡眠质量、焦虑情绪、抑郁情绪比较,差异有统计学意义(P<0.05)。多项Logistic回归分析显示,焦虑情绪(OR=4.866,95%CI=2.067~3.779)、抑郁情绪(OR=6.038,95%CI=3.278~11.121)、人际关系不良(OR=4.023,95%CI=1.259~3.733)、溺爱型家庭(OR=3.147,95%CI=1.150~8.606)、睡眠质量差(OR=2.168,95%CI=1.259~3.733)、校园霸凌(OR=1.938,95%CI=1.059~3.548)、日常体育锻炼(OR=0.386,95%CI=0.220~0.678)是网络成瘾的影响因素(P<0.05)。结论医学生网络使用问题不容忽视,焦虑和抑郁情绪是其网络成瘾的主要危险因素。